Решение № 2-2203/2025 2-2203/2025~М-955/2025 М-955/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2203/2025

Дело № 2-2203/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001003-24 изг. 29.12.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 22.07.2024 на 4 км. автодороги Мойкоп-Туапсе произошло ДТП с участием транспортных средств Рено г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и Киа г.р.з. № под управлением Беретарь ( в настоящее время ФИО4) ФИО1 сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО5 Истец обратилась к ответчику САО « ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 378 504,78 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 715 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. На основании претензии САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 495,22 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Е ФОРЕНС», выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( далее- Единая методика) с учетом износа составит 406800 руб., без учета износа 581300 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика убытков отказано.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», ФИО6 убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, что составит 315 000 руб., судебные издержки, с САО «ВСК» неустойку по состоянию на 14.03.2025 в размере 201 600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» возражал, указывая на то, что страховщиком при рассмотрении обращения истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства организован осмотр транспортного средства независимым экспертом, результатами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике существенно превышает лимит ответственности страховщика. Поскольку истец отказалась произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения была осуществлена в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, полагая, что заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Представлять дополнительные доказательства, ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не намерен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Материалами дела установлено, 03.10.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 22.07.2024 на 4 км. автодороги Мойкоп-Туапсе произошло ДТП с участием транспортных средств Рено г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и Киа г.р.з. № под управлением Беретарь (в настоящее время ФИО4) М.Р., просила организовать восстановительный ремонт автомобиля. При заполнении заявления о страховом случае истец отказалась от доплаты стоимости восстановительного ремонта в случае, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика, отказалась от увеличения сроков ремонта, от ремонта транспортного средства бывшими в употреблении запасными частями.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства независимым специалистом ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составит 424100 руб., без учета износа 606800 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике превышала лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), что подтверждается как заключением ООО «АВС-Экспертиза», так и заключением ООО «Е ФОРЕНС», выполненным по заданию финансового уполномоченного, у страховщика возникала бы обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства только в том случае, если истцом выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, истец от доплаты стоимости ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, отказалась.

Суд принимает во внимание в том числе и то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, и достоверно зная, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает лимит ответственности страховщика, истец также не выразила готовность произвести возврат страховой выплаты, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком.

Таким образом, поскольку истцом не было выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в ситуации, когда стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика, как с учетом износа, так и без учета износа, в силу положений п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у САО «ВСК» имелась обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика- 400 000 руб.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в общем размере 400 000 руб., САО «ВСК» в полном объеме исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Оснований для взыскания с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законным владельцем транспортного средства Киа г.р.з. № на момент ДТП являлась водитель Беретарь ( в настоящее время ФИО4) М.Р.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее размера убытка, причиненного истцу в результате ДТП, требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Как установлено заключением ООО «Эксперт-Инвест», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 715 000 руб. Представленное истцом заключение ООО «Эксперт-Инвест» участвующими в деле лицами не оспорено.

Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 315 000 руб. (715 000 руб.- 400 000 руб.).

Следовательно, с ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, в пользу истца подлежит ко взысканию в возмещение убытков 315 000 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что выплата части страхового возмещения в размере 21 495,22 руб. произведена САО «ВСК» с нарушением срока выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

На правоотношения между истцом и ответчиком, в части, не урегулированной положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 50.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., с ответчика ФИО3 10300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к САО «ВСК» (ИНН<***>), ФИО3 ИНН №) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 315 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 10300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева