Решение № 12-113/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 г. г. Ростов н/Д

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М, рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «ДМ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 28.02.2017г. о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО УК «ДМ» по ст. 19.7 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 28.02.2017г. юридическое лицо - ООО УК «ДМ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КРФ об ПА и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ООО УК «ДМ» признано виновным в том, что в нарушение требований ст. 23 ч.5 ФЗ № 152 от 27.07.2006г. «О персональных данных » несвоевременно представило в Управление Роскомнадзора по РО сведения (информацию) необходимую для реализации полномочий Управления по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных. Направленный ООО УК «ДМ» запрос о предоставлении данных был получен в данной организации 17.11.2016г. и в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней со дня получения запроса ООО УК «ДМ» должно было представить в Управление Роскомнадзора по РО требуемые сведения, но не сделало этого.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО УК «ДМ» подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ООО УК «ДМ» состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы директор ООО УК «ДМ» указал, что письмо Управления Роскомнадзора по РО о предоставлении сведений в ООО УК «ДМ» в ноябре 2016г. не поступало, а следовательно и не могло быть исполнено. О том что ему необходимо было представить в Управление Роскомнадзора по РО определенные сведения он узнал только 18.01.2017г., при составлении в отношении ООО УК «ДМ» протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.7 КРФ об АП и 20.01.2017г. все требуемые документы им были представлены. В связи с этим он считает, что в действиях общества отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2 доводы жалобы ФИО1 также поддержал в полном объеме, полагая, что в действиях ООО УК «ДМ» отсутствует состав административного правонарушения, а следовательно постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 28.02.2017г. о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО УК «ДМ» по ст. 19.7 КРФ об АП подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Представитель Управление Роскомнадзора по РО ФИО3 полагает, что постановление мирового судьи от 28.02.2017г. является законным, обоснованным, вынесенным на основании собранных по делу доказательств, а потому отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев жалобу директора ООО УК «ДМ» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,

виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3.

Как установлено в судебном заседании установлено, что 28.10.2016г. Управление Роскомнадзора по РО направило в адрес ООО УК «ДМ» запрос о предоставлении в 30-дневный срок данных необходимых для реализации Управлением своих полномочий по ведению реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных. Согласно вернувшемуся в Управление уведомлению данный запрос был получен в ООО УК «ДМ» 17.11.2016г. сотрудником Б. /заказное уведомление № /.

Поскольку в установленный законом срок требуемая информация от ООО УК «ДМ» не поступила, 18.01.2017г. в отношении данной организации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КРФ об АП.

Присутствуя при составлении административного протокола ФИО1 заявил что не получал запроса о предоставлении сведений.

В настоящем судебном заседании ФИО1 в подтверждение своих доводов о неполучении соответствующего запроса из Управления Роскомнадзора по РО представил письменный ответ Ростовского почтамта УФПС Ростовской области на запрос о росыске заказного уведомления №, из которого следует, что данное уведомление было доставлено в организацию ОАО Д. и вручено 17.11.2016г. сотруднику данной организации по доверенности Б. Факт получения данного запроса именно сотрудником ОАО Д. подтверждается и письмом и.о генерального директора данной организации, а также сведениями о пофамильном списке работников ООО УК «ДМ» за 12 месяцев, из которых следует, что сотрудник Б. в данной организации не работает.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что запрос Управления Роскомнадзора по РО от 28.10.2016г. о предоставлении необходимых сведений в ООО УК «ДМ» не поступал, о его существовании в данной организации ничего не знали, а следовательно не могли его исполнить.

Таким образом ООО УК «ДМ» не было осведомлено о необходимости предоставления запрашиваемых документов, а следовательно вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагаю что в действиях ООО УК «ДМ »отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного

правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 28.02.2017г. о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО УК «ДМ» по ст. 19.7 КРФ об АП, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 28.02.2017г. о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО УК «ДМ» по ст. 19.7 КРФ об АП – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М