Решение № 12-57/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-57/2019

12-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда РБ Моисеева Г.Л., при секретаре Мухтаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о привлечении к административной ответственности ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вынесенным ВРИО начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., мотивируя тем, что указанное правонарушение не совершал, преимущественное право проезда было именно у него. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 п.6.2 правил Дорожного движения: желтый сигнал светофора запрещает движение. Просит постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Защитник заявителя - ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить и дело по административному правонарушению прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 не возражал против удовлетворения жалобы.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вынесенным врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Уфимскому району РБ ФИО6, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что он <данные изъяты> года в <данные изъяты>., на <данные изъяты>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> после столкновения автомашин <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты>

Основанием для вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что при включении разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу автомобилю, завершающим движение через перекресток, чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

С таким выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из Акта экспертного исследования <данные изъяты> выполненного ООО Компания +» по факту ДТП от <данные изъяты> года с участием автомобилей <данные изъяты> г.н<данные изъяты> 102 и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, на основании проведенных исследований, а также совокупности выявленных признаков и анализа справочной литературы, эксперт пришел к выводам: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 6.2; 6.13. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> должен был руководствоваться следующим пунктом ПДД:10.1. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> имеются несоответствия пунктам 6.2; 6.13 ПДД. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> несоответствия требованиям ПДД не усматривается. Также в исследовательской части указанного Акта экспертного исследования указано, что из видеозаписи регистратора установленного на автомобиле <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> начал движение через перекресток в момент когда для него уже горел красный сигнал светофора, таким образом п.13.8 ПДД не может быть применен в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. Т <данные изъяты>

Как следует из письменных объяснений участника ДТП ФИО4, автомобиль <данные изъяты> проезжал перекресток на красный сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> пытался уйти от удара, взял вправо, но произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> и в этот же момент, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> который уходя от удара оказался на его полосе.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса...

Имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении ФИО1 правонарушения, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вызывают сомнения в совершении им действий, квалифицируемых по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу ФИО1

Материалами дела не установлено, что ФИО1 не уступил дорогу автомобилю ФИО2, завершающим движение через перекресток, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Уфимскому району РБ от 25.12.2018г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш ИЛ :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вынесенное врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Уфимскому району РБ ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Г.Л. Моисеева