Решение № 12-24/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000162-08


РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 25 мая 2020 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от 10 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

установил:

определением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от 10 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут у ...А по ... в ... ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что у него в собственности имеется жилой дом, который расположен по адресу: ... ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он подъехал на своем автомобиле ... к указанному дому для того, чтобы разгрузить машину и перенести в дом вещи. Автомобиль остановил около дома, включил аварийную сигнализацию, открыл заднюю багажную дверь и понес имущество в дом. Автомобиль остался стоять на дороге с включенной аварийной сигнализацией и открытым багажником. Когда он находился во дворе дома, то услышал громкий хлопок, вышел из двора и увидел, что возле его автомобиля справа стоит автомобиль ... белого цвета, и оба автомобиля повреждены. Он понял, что водитель автомобиля ... стал объезжать его автомобиль справа по заснеженной обочине, не справился с управлением и наехал на его автомобиль. Отмечает, что в зимнее время ... является однополосной, так как в ней нет двух полос для движения, более того, обочины не расчищаются и покрыты снегом. Никаких дорожных знаков, ограничивающих движение, либо устанавливающих правила парковки, стоянки, остановки транспортных средств на данной улице не имеется. Линий разметки на дороге нет, так как дорога в зимний период покрыта снегом, а в летний период является гравийной. Таким образом, определить, где находится проезжая часть, где обочина, где разделение на полосы движения, невозможно. 10 февраля 2020 года в отношении него сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. В отношении водителя второго автомобиля ... ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагает, что не нарушал Правил дорожного движения (далее – ПДД), так как обочин у дороги не было, поэтому он остановился на проезжей части, предприняв меры для предупреждения об этом других участников дорожного движения, включив аварийную сигнализацию. Кроме того, на автомобиле был открыт багажник, и можно было понять, что автомобиль стоит не просто так на длительной стоянке, а временно, лишь для его разгрузки. В свою очередь, водитель автомобиля ... ФИО3, видя, что имеется препятствие на дороге, не предпринял мер к остановке транспортного средства. Более того, стал совершать маневр объезда справа, не убедившись в его безопасности. ФИО3 поехал на заснеженную обочину, хотя мог предположить, что под снегом на обочине могут находиться посторонние предметы в виде, например, камней, проволоки и др.

Указывает, что виновником ДТП является ФИО3, который мог предпринять меры к тому, чтобы оно не произошло, в частности, мог произвести звуковой сигнал, остановиться и подождать, пока буде разгружен автомобиль, сдать назад, развернуться и уехать другой дорогой, в этом случае ДТП не произошло бы.

Ссылаясь на п.9.9, п.9.10 ПДД РФ, поясняет, что ФИО3 не был соблюден боковой интервал при объезде автомобиля. Произошедшее повлекло неблагоприятные последствия, так как страховая компания полагает его с ФИО3 вину обоюдной, и страховое возмещение будет выплачено в размере 50%. Просит отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 14 мая 2020 года ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласился.

Судья, выслушав ФИО1, ФИО3, допросив свидетеля Е проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, пришел к следующему.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут у ... по ... в ... ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 должностным лицом – ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 в отношении ФИО3 10 февраля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении ФИО1 10 февраля 2020 года вынесено постановление УИН № о признании его виновным в связи с нарушением п.12.1 ПДД РФ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.9.9 ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Обочина это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД.

В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела (схемы ДТП, фотографий с места ДТП) и объяснений участников судебного разбирательства следует, что автомобиль Mercedes Vito стоял неподвижно на дороге, на которой линий разметки нет, так как дорога в зимний период покрыта снегом, а в летний период является гравийной, поэтому определить, где находится проезжая часть, где обочина, где разделение на полосы движения, невозможно. То есть нарушение п.9.9 ПДД со стороны ФИО3 отсутствует.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО1 был припаркован возле дома, следовательно, действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как нарушение п.9.10 ПДД РФ, поскольку данный пункт ПДД указывает на соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется умышленной формой вины, в действиях ФИО3 отсутствует.

Административным правонарушением в области дорожного движения является не просто одно из перечисленных нарушений ПДД, но только то, которое нашло отражение (закрепление) в статьях главы 12 КоАП РФ. Невыполнение указанных общих требований ПДД образует состав административного правонарушения только в случае, когда оно причинило легкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего (ст.12.24 КоАП РФ).

Действия ФИО3 в рассматриваемой обстановке, позволяют сделать вывод об отсутствии в его действиях какого-либо состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 от 10 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.Л. Галоян