Решение № 12-111/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-111/2020

Дело №12-111/2020

УИД 33RS0010-01-2020-000979-42


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД УМВД России по Владимирской области №18810133200525131391 от 25.05. 2020 года, которым ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ России по Владимирской области ФИО8. от 25.05.2020 №18810133200525131391 ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 мая 2020 года в 11 часов 56 минуты по адресу: а/д Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума 43км+658м (д. Бабино), водитель транспортного средства марки 22270G (г.р.з. Е004СВ197), собственником которого является ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», расположенное по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Генеральный директор ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что указанный в обжалуемом постановлении автомобиль марки Форд «Скорая медицинская помощь», принадлежащий ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» 17.05.2020 в 11 час. 56 мин. находился в составе бригады станции скорой неотложной медицинской помощи имени А.С, Пучкова г. Москвы и выполнял неотложное служебное задание. На всем протяжении маршрута на автомобиле были включены специальные сигналы -маяк и сирена, о чем свидетельствует рапорт водителя ФИО4

Извещенный надлежащим образом, представитель ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО1, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.3.1 Правил Дорожного движения (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения бригада скорой помощи двигалась на указанном автомобиле с включенными спецсигналами, выполняя служебное задание, заявителем были представлены следующие доказательства: ответ на запрос главного врача ГБУ г. Москвы «СС и НМП им. А.С, Пучкова» ФИО5 от 08.10.2020, согласно которому автомобиль марки Форд «Скорая медицинская помощь», г.р.з. Е004СВ197 в период времени 17.05.2020 с 13 час. 51 мин. до 17 час. 24 мин. работал в составе общепрофильной выездной бригады СМП №111 подстанции №53 Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы, а именно следовал на вызов из Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный во Владимирскую область г. Юрьев-Польский по наряду №17635920, данная бригада выполняла оперативное задание по оказанию медицинской помощи пациентке И., 50 лет и пациенту ФИО7, 28 лет, служебная записка водителя 26 автоколонны ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО4, согласно которой 17.05.2020 в 14 час. 56 мин. управляя ТС марки Форд «Скорая медицинская помощь» г.р.з. Е004СВ 197 в составе бригады скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова выполнял неотложное служебное задание по госпитализации тяжелого больного в ЛПУ. Отступление от требований ПДД РФ на всем пути следования осуществлялось с использованием специальных сигналов – проблескового маяка и сирены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось на неотложном служебном задании, и подтверждает отсутствие вины ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133200525131391 от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Мацкевич