Решение № 2А-2091/2019 2А-2091/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-2091/2019

Дело № 2а-2091/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огнивенко О.Б.,

при секретаре Шарауховой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу службы судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления о возврате заложенного имущества - грузового автомобиля ****, 2008 года выпуска, от 15.03.2019 в рамках исполнительного производства № 32384/18/22022-ИП незаконным, обязать возвратить заложенное имущество, вышеуказанный автомобиль, ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2012 г. между ООО «Глянец» и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 и ДАННЫЕ ФИО4 являлись поручителями. Поскольку основной заемщик ООО «Глянец» не исполнило обязательства по кредитному договору надлежащим образом, займодавец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2018 г. с ООО «Глянец» (основной должник), ФИО1 (поручитель) и ДАННЫЕ ФИО4 B.A. (поручитель) в солидарном порядке взысканы следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме 1 400 285,36 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 105 010,51 рублей, пени в общей сумме 37 304,25 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 102074/18/22022-СД о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ». В отношении каждого из должников возбуждены отдельные исполнительные производства, которые в сводные не объединялись.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 32384/18/22022-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 547 904, 45 рублей с ООО «Глянец» в пользу ПАО «Банк ВТБ».

В рамках исполнительного производства, в котором ООО «Глянец» является должником, был арестован грузовой автомобиль ****, являющийся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, на которое обращено взыскание судебным решением.

19.12.2018 ФИО1, как один из солидарных должников, выплатила кредитору ПАО ВТБ задолженность в полном объеме. Задолженность перед Банком ПАО «ВТБ» со стороны кого-либо из солидарных должников в настоящее время отсутствует.

28.02.2019 ФИО1 обратилась в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о возврате заложенного имущества - грузового автомобиля ****, поскольку ею, как поручителем, исполнено обязательство, принадлежавшее кредитору и к ней перешли права залогодателя по данному автомобилю.

02.04.2019 представитель административного истца ФИО1 получила постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем на постановлении, имеющемся в отделе судебных приставов, имеется соответствующая отметка. В указанном постановлении указано, что в рамках настоящего исполнительного производства арест на грузовой автомобиль **** 2008 года выпуска, не накладывался, поэтому до настоящего времени заложенное имущество не передано истцу.

В связи с чем административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления о возврате заложенного имущества - грузового автомобиля ****, 2008 года выпуска, от 15.03.2019 в рамках исполнительного производства № 32384/18/22022-ИП незаконным, обязать возвратить заложенное имущество, вышеуказанный автомобиль, ФИО1

Кроме того, к административному иску административным истцом приложено ходатайство об обеспечении иска, в котором последняя просит принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства № 32384/18/22022-ИП от 19.03.2018.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.04.2019 в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.04.2019 о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что исполнительное производство № 32384/18/22022 возбуждено 19.03.2018 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФСО15911147 от 06.09.2016, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное в отношении должника: ООО «Глянец». 08.06.2018г составлен акт описи (ареста) на заложенное имущество, а именно на автомобиль ****, 2008 годы выпуска, VIN: ***, транспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО ВТБ, так как должник ООО «Глянец» отсутствовал при составлении акта описи (ареста) имущества. 26.07.2018 арестованное имущество передано на торги, на торгах имущество не реализовалось, так как не поступило ни одной заявки на участие в торгах. В связи с вышеуказанным и на основании ст.ст. 14, 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное имущество снято с реализации. 11.12.2018 взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 20.12.2018г получен отказ от взыскателя о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. 28.02.2019 в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступило заявление от представителя ФИО1 о возврате арестованного автомобиля с иным VIN-номером, а именно с VIN: ***, в данном заявлении заявителю было отказано, так как арест автомобиля с номером VIN *** в рамках исполнительного производства № 32384/18/22022 не производился. На сегодняшний день в силу закона залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, договор залога прекратился 20.12.2018, и 02.04.2019 транспортное средство переарестовано, составлен акт описи (ареста), остаток задолженности 16 598, 66 руб. Полагает, что основания для возврата арестованного имущества отсутствуют при наличии остатка задолженности, и тем более лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. В связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.

Представители административных ответчиков - ОСП Индустриального района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц ООО «Глянец» и ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно письменным пояснениям ФИО1, содержащимся в административном исковом заявлении, истец обжалует постановление от 15 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое её представитель получила 02.04.2019, о чем имеется подпись последней на обжалуемом постановлении. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 09.04.2019, соответственно срок обжалования действий судебного пристава не пропущен.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1, п. 1, ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении встречных исковых требований **** к ВТБ 24 (ПАО) о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства от 25.09.2012 в полном объеме. Исковые требования по иску ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЯНЕЦ», ФИО1, ДАННЫЕ ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛЯНЕЦ» (ОГРН ***, ИНН ***), ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ДАННЫЕ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по основному долгу по кредитному соглашению <***> от 25 сентября 2012 года в сумме 1 400 285 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 105 010 рублей 51 копейка; пени в общей сумме 37 304 рублей 25 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛЯНЕЦ» (ИНН ***) в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 304 рубля 33 копейки. Взыскано с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 304 рубля 33 копейки.

Взыскано с ДАННЫЕ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 304 рубля 33 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество: Грузовой автомобиль ****, 2008 года выпуска; идентификационный номер (VIN) ***; модель, № двигателя *** шасси № отсутствует; кузов ***; цвет кузова: белый; паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, выдан 03.04.2008 года, для удовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЯНЕЦ», ФИО1, ДАННЫЕ ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению <***> от 25 сентября 2012 года. Определен способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 260 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: ****, 2007 г.в.; идентификационный номер (VIN) ***; шасси № ***; цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства (ПТС) серии ***, выдан 03.10.2007 года; для удовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЯНЕЦ», ФИО1, ДАННЫЕ ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению <***> от 25 сентября 2012 года. Определен способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 637 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: ****, 2007 г.в.; идентификационный номер (VIN) ***; шасси № ***; цвет кузова: синий; паспорт транспортного средства (ПТС) серии ***, выдан 28.11.2007 года, для удовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЯНЕЦ», ФИО1, ДАННЫЕ ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению <***> от 25 сентября 2012 года. Определен способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 647 000 рублей. Отказано в удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество: самосвал ****, 2005 года выпуска.

На основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № 2-3789/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 32384/18/22022-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 547 904, 45 рублей с ООО «Глянец» в пользу ПАО «Банк ВТБ», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, на грузовой автомобиль ****, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 260 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 ФИО3 в рамках исполнительного производства № 32384/18/22022 наложен арест на грузовой автомобиль ****, 2008 года выпуска.

Согласно акту о наложении ареста от 08.06.2018, арест наложен на грузовой автомобиль ****, 2008 года выпуска, VIN: ***.

Согласно актам приема-передачи арестованного имущества от 26.07.2018, от 15.08.2018 грузовой автомобиль ****, 2008 года выпуска, VIN: ***, передан на реализацию, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку на торгах вышеуказанный автомобиль не был реализован, так как не поступило ни одной заявки на участие в торгах, имущество было снято с реализации.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 в адрес взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» направлено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества - автомобиля ****, 2008 года выпуска.

20.12.2018 в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула от взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» поступило заявление последнего об отказе от нереализованного имущества - автомобиля ****, 2008 года выпуска, VIN: ***.

28.02.2019 представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в ОСП Индустриального района г.Барнаула с заявлением о возврате заложенного имущества - грузового автомобиля ****, 2008 года выпуска, VIN: ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 от 15.03.2019 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано. Свой отказ судебный пристав-исполнитель ФИО3 мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства № 32384/18/22022 арест на грузовой автомобиль - ****, 2008 года выпуска, VIN: ***, не накладывался.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца при наличии одновременно двух условий: если суд установит несоответствие нормативным правовым актам действия (бездействия) должностного лица (административного ответчика) и данные действия (бездействия) нарушают права и законные интересы административного истца.

Изучив материалы исполнительного производства, материалы дела суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 15.03.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем без нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований административного истца.

В судебном заседании достоверно установлено, что арест наложен на автомобиль ****, 2008 года выпуска, но с иным идентификационным номером автомобиля, расхождения в последней цифре VIN-номера. Указанное обстоятельство и послужило основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления. Иных оснований в постановлении не отражено.

То обстоятельство, что представителем административного истца ФИО6 - ФИО2 в заявлении от 28.02.2019, адресованном в ОСП Индустриального района г. Барнаула, о возврате заложенного имущества - грузового автомобиля ****, 2008 года выпуска, VIN: ***, допущена ошибка при указании идентификационного номера автомобиля, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления, и не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула не является юридическим лицом, поэтому требования к нему предъявлены излишне.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава, выразившееся в принятии постановления об отказе в удовлетворении заявления о возврате заложенного имущества - грузового автомобиля ****, 2008 года выпуска, от 15.03.2019 в рамках исполнительного производства № 32384/18/22022-ИП, незаконными, возложении обязанности возвратить ФИО1 заложенное имущество - грузовой автомобиль ****, 2008 года выпуска, в рамках указанного исполнительного производства, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: О.Б. Огнивенко

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Секретарь с/з: К.А. Шараухова

По состоянию на 20.05.2019 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-2091/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД 22RS0065-02-2019-001780-74.

Секретарь с/з: К.А. Шараухова