Решение № 2-2039/2017 2-2039/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2039/2017

Дело № 2-2039/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Пензенского УФАС России к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, ФИО1 о признании аукциона, а также заключенного по результатам аукциона договора водопользования недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Управление ФАС по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что по результатам рассмотрения дела № о нарушении Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области антимонопольного законодательства при подготовке и проведении торгов на право заключения договора водопользования в целях использования пруда «Холодненький» на ручье «Холодненький», расположенного в двух километрах на север от <адрес> (далее - водный объект) для рекреационных целей (извещение о проведении торгов №) (далее по тексту - аукцион), решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от дата ответчик был признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, отказ аукционной комиссии Минлесхоза ФИО2 в допуске к участию в аукционе был признан незаконным по следующим основаниям.

дата ответчиком на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении аукциона www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона, согласно которому дата начала и окончания подачи заявок с дата по дата, дата и время проведения аукциона – дата.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от дата №, до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе дата в 11-00 были представлены 2 заявки, зафиксированные в журнале регистрации поступления заявок на участие в аукционе, от ФИО1 (дата подачи заявки дата) и ФИО2 (дата подачи заявки дата).

Согласно пункту 8 Протокола Комиссия приняла решение:

- отказать в допуске к участию в аукционе заявителю - ФИО2 в связи с нарушением требований, установленных пунктами 20 и 21 Правил проведения аукциона, невыполнением условия пункта 7.8. раздела 7 Аукционной документации. Условием внесения задатка является обязательное заключение договора о задатке. Задаток внесен заявителем дата, договор о задатке с Министерством заключен дата (п.8.1. Протокола);

признать участником аукциона заявителя - ФИО1 Рассмотренная заявка соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2.3. раздела 2, пунктом 7.8. раздела 7 Аукционной документации (п.8.2. Протокола).

По итогам аукциона ответчиком со ФИО1 был заключен договор водопользования № от дата.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено:

Пунктом 33 Правил проведения аукциона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе:

а) несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил.

Пунктом 29 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением N 230, также не установлено требование о предоставлении в составе заявки заключенного договора о задатке.

Требования к содержанию и форме заявки, а также инструкция по ее заполнению установлены в пункте 7.2. Аукционной документации.

Согласно указанному пункту содержание и форма заявки на участие в открытом аукционе указаны в приложении № к документации об аукционе. К заявке заявитель должен приложить комплект документов в соответствии с приложением № к настоящей документации.

Несоответствия поданной на участие в аукционе заявки ФИО3 установленным Аукционной документацией требованиям не выявлено.

Пунктами 20 и 21 Порядка проведения аукциона предусмотрено, что задаток вносится заявителем в срок и в порядке, которые устанавливает организатор аукциона, на счет, реквизиты которого указываются организатором аукциона в извещении. Размер задатка не может превышать 25 процентов начальной цены предмета аукциона.

Пунктом 7.8. Аукционной документации предусмотрено, что обеспечением заявки на участие в аукционе является перечисление задатка в размере, указанном в извещении о проведении открытого аукциона, на следующий счет: р/с № в Отделении по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделении Пенза г. Пенза), БИК №, ИНН №, КПП №, Министерство финансов Пензенской области (Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № (назначение платежа – внесение задатка для участия в аукционе).

Из представленных документов следует, что дата вх. № в Министерство поступило обращение ФИО2, в котором указано о направлении для подписания договора о задатке в целях принятия участия в аукционе. Письмом от дата исх. № Министерство известило ФИО2 о том, что направленный им договор о задатке не заполнен соответствующим образом, в связи с чем подписан быть не может.

По результатам рассмотрения Министерством повторного обращения ФИО2 от дата вх. № между заявителем и организатором торгов был подписан договор о задатке от дата №.

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе в результате нарушения пунктов 20, 21 Правил проведения аукциона и пункта 7.8. Аукционной документации действующее законодательство РФ, а также Аукционная документация не содержат.

Из протокола следует, что задаток внесен дата, заявка ФИО2 содержит чек-ордер, подтверждающий внесение задатка, что свидетельствует о соблюдении им подпункта 3 пункта 25 Правил проведения аукциона, а также пункта 2.3. Аукционной документации.

При указанных обстоятельствах отказ ответчиком ФИО2 в допуске к участию в аукционе был признан незаконным, а Минлесхоз было признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Неправомерность отказа ФИО2 в допуске к участию в аукционе была также установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от дата по делу №, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы председателя аукционной комиссии Минлесхоза ФИО5 на постановление должностного лица антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах.

На основании изложенного, с учетом статьи 39 ГПК РФ, просило признать аукцион на право заключения договора водопользования в целях использования пруда «Холодненький» на ручье «Холодненький», расположенного в двух километрах на север от <адрес> (далее - водный объект) для рекреационных целей (извещение о проведении торгов №) недействительным. Признать недействительным договор водопользования № от дата, заключенный между организатором торгов – Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ФИО1, по результатам проведенного аукциона, и применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ в виде возврата денежных средств ФИО1 в сумме 4 792, 10 руб.

Ходатайствовало также о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с названным иском, по причине неправильного определения подведомственности рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца-организации Управления ФАС по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), заявленные исковые требования и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности (в деле), требования истца не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 и 3-е лицо надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, и полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, против чего не возражали представитель истца и представитель ответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела в пределах исковой давности – дата Пензенское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о признании аукциона и договора водопользования недействительным.

Определением от дата по делу № производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возражений по данному вопросу со стороны ответчиков не поступило, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен по уважительной причине, следовательно, он подлежит восстановлению.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2).

В предыдущей редакции статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (часть 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2).

Статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная публичным торгам, была введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 10/22 от 01 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право антимонопольного органа на обращение в суд с заявлением о признании торгов недействительными закреплено в подпункте «з» части 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения дела № о нарушении Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области антимонопольного законодательства при подготовке и проведении торгов на право заключения договора водопользования в целях использования пруда «Холодненький» на ручье «Холодненький», расположенного в двух километрах на север от <адрес> для рекреационных целей (извещение о проведении торгов №), решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от дата. Минлесхоз Пензенской области был признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, отказ аукционной комиссии Минлесхоза ФИО2 в допуске к участию в аукционе был признан незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» договоры водопользования или решения о представлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

- забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Водного кодекса РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона, в случаях установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, а также Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (Правила проведения аукциона), определяющие порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Водного кодекса РФ, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, Положением о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Минлесхозом Пензенской области издан приказ от дата № об утверждении документации об аукционе.

дата ответчиком на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении аукциона www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона, согласно которому дата начала и окончания подачи заявок с дата по дата, дата и время проведения аукциона – дата.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от дата №, до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе дата. в 11-00 были представлены 2 заявки, зафиксированные в журнале регистрации поступления заявок на участие в аукционе, от ФИО1 (дата подачи заявки дата) и ФИО2 (дата подачи заявки дата).

Согласно пункту 8 Протокола Комиссия приняла решение:

отказать в допуске к участию в аукционе заявителю - ФИО2 в связи с нарушением требований, установленных пунктами 20 и 21 Правил проведения аукциона, невыполнением условия пункта 7.8. раздела 7 Аукционной документации. Условием внесения задатка является обязательное заключение договора о задатке. Задаток внесен заявителем дата, договор о задатке с Министерством заключен дата (п.8.1. Протокола);

признать участником аукциона заявителя - ФИО1 Рассмотренная заявка соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2.3. раздела 2, пунктом 7.8. раздела 7 Аукционной документации (п.8.2. Протокола).

По итогам аукциона ответчиком со ФИО1 был заключен договор водопользования № от дата.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено:

Пунктом 33 Правил проведения аукциона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе:

а) несоответствие заявки требованиям, предусмотренным документацией;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 25 настоящих Правил.

Таким образом, пунктом 33 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением №, не предусмотрено в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе отсутствия договора о задатке, либо оплата задатка в отсутствие договора.

Пунктом 29 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением N 230, также не установлено требование о предоставлении в составе заявки заключенного договора о задатке.

Требования к содержанию и форме заявки, а также инструкция по ее заполнению установлены в пункте 7.2. Аукционной документации.

Согласно указанному пункту содержание и форма заявки на участие в открытом аукционе указаны в приложении № к документации об аукционе. К заявке заявитель должен приложить комплект документов в соответствии с приложением № к настоящей документации.

Несоответствия поданной на участие в аукционе заявки ФИО3 установленным Аукционной документацией требованиям не выявлено.

Пунктами 20 и 21 Порядка проведения аукциона предусмотрено, что задаток вносится заявителем в срок и в порядке, которые устанавливает организатор аукциона, на счет, реквизиты которого указываются организатором аукциона в извещении. Размер задатка не может превышать 25 процентов начальной цены предмета аукциона.

Договор о задатке заключается в письменной форме по месту нахождения организатора аукциона (если иное не установлено извещением) до подачи заявки, но не позднее 2 рабочих дней с даты обращения заявителя к организатору аукциона с предложением заключить такой договор.

Пунктом 7.8. Аукционной документации предусмотрено, что обеспечением заявки на участие в аукционе является перечисление задатка в размере, указанном в извещении о проведении открытого аукциона, на следующий счет: р/с № в Отделении по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделении Пенза г. Пенза), БИК №, ИНН №, КПП №, Министерство финансов Пензенской области (Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № (назначение платежа – внесение задатка для участия в аукционе).

Фактом внесения заявителем задатка является подтверждение перечисления размера задатка на вышеуказанный счёт. Задаток перечисляется в те же сроки, в которые происходит подача заявок на участие в аукционе. Размер задатка не может превышать 25 процентов начальной цены предмета аукциона.

В случае уклонения победителя аукциона от подписания протокола аукциона или от заключения договора водопользования внесённый им задаток не возвращается.

Задаток перечисляется Минлесхозу на основании договора о задатке, заключаемого в письменной форме по месту нахождения Министерства (если иное не установлено извещением) до подачи заявки, но не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты обращения заявителя в отдел Министерства с предложением заключить такой договор.

Из представленных документов следует, что дата вх. № в Министерство поступило обращение ФИО2, в котором указано о направлении для подписания договора о задатке в целях принятия участия в аукционе. Письмом от дата исх. № Министерство известило ФИО2 о том, что направленный им договор о задатке не заполнен соответствующим образом, в связи с чем подписан быть не может.

По результатам рассмотрения Министерством повторного обращения ФИО2 от дата вх. № между заявителем и организатором торгов был подписан договор о задатке от дата №.

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе в результате нарушения пунктов 20, 21 Правил проведения аукциона и пункта 7.8. Аукционной документации действующее законодательство РФ, а также Аукционная документация не содержат.

Из протокола следует, что задаток внесен дата, заявка ФИО2 содержит чек-ордер, подтверждающий внесение задатка, что свидетельствует о соблюдении им подпункта 3 пункта 25 Правил проведения аукциона, а также пункта 2.3. Аукционной документации.

При указанных обстоятельствах отказ ответчиком ФИО2 в допуске к участию в аукционе был признан незаконным, а Минлесхоз было признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, неправомерность отказа ФИО2 в допуске к участию в аукционе была также установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от дата по делу №, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы председателя аукционной комиссии Минлесхоза ФИО5 на постановление должностного лица антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах.

Данное решение ответчиком не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, проанализировав их, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Просьба истца о применении последствий недействительности сделки соответствует п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать аукцион на право заключения договора водопользования в целях использования пруда «Холодненький» на ручье «Холодненький», расположенного в двух километрах на север от <адрес> (далее - водный объект) для рекреационных целей (извещение о проведении торгов №) недействительным.

Признать недействительным договор водопользования № от дата, заключенный между организатором торгов – Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ФИО1, по результатам проведенного аукциона, применив последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (440014, г. Пенза, Пензенская область, Лодочный проезд, д. 10, ИНН №, дата постановки в НО дата) ФИО1 (дата.р., ур. <адрес>, место работы не известно, проживает по адресу: <адрес>) в сумме 4 792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.

Судья Тарасова И.Г.