Апелляционное постановление № 22-1719/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Лагно Н.А

Дело № 22-1719/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балаганской Т.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2026 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю,

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытое наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 7 августа 2025 года в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 24 дня с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства заменено принудительными работами на срок 2 месяца 18 дней с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чайковского городского суда Пермского края от 7 августа 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказанием в связи со злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Суд, рассмотрев представление, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Балаганская Т.Ю., выражая мнение осужденного, не согласна с постановлением суда, считает его необоснованным, постановленным без приведения мотивов необходимости замены К. наказания в виде исправительных работ принудительными работами. Отмечает, что К. по состоянию здоровья не мог выполнять трудовые функции на рабочих местах, куда был направлен филиалом по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, являлся к работодателю по предписанию, но вакансий не имелось. Делает вывод о том, что К. не мог злостно уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку уголовно-исполнительная инспекция своих обязанностей о предоставлении места работы осужденному к отбыванию наказания в виде исправительных работ не выполняла. Обращает внимание, что К. имеет тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, а судом не проверены условия признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания по состоянию здоровья. Указывает, что К. проживает по адресу места жительства, к исполнению наказания в виде исправительных работ приступил, не скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не объявлялся в розыск, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований полагать, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ. При этом доводы осужденного о невозможности отбывать принудительные работы по причине необходимости оказания помощи матери, находящейся в реабилитационном центре, не принял. Просит решение суда отменить.

В возражениях прокурор Чайковской городской прокуратуры Пермского края ФИО2, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балаганской Т.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным К. от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 7 августа 2025 года, вступившему в законную силу 28 августа 2025 года, К. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

28 августа 2025 года он поставлен на учет в филиал по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 4 сентября 2025 года был надлежащим образом ознакомлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания, ему разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

25 сентября 2025 года К. приступил к отбыванию наказания в ООО «***» (трудовой договор № 18-2025 от 25 июня 2025 года).

14 октября 2025 года К. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, указанный день признан прогулом.

15 октября 2025 года К. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В своих объяснениях от 27 октября 2025 года К. указал, что 14 октября 2025 года отсутствовал на рабочем месте, поскольку употреблял спиртные напитки. 15 октября 2025 года он явился на работу в состоянии алкогольного опьянения.

За указанные нарушения К. 27 октября 2025 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, согласно актам об отсутствии на рабочем месте К. 22, 25, 26 декабря 2025 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, указанные дни признаны прогулами.

За указанные нарушения К. 29 декабря 2025 года повторно выдано письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

29 декабря 2025 года К. уволен из ООО «***».

После направления представления в суд, осужденный своего поведения не изменил, по предписаниям, выдаваемым инспекцией не обращался.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ оснований для замены ей неотбытого наказания в виде 7 месяцев 24 дня исправительных работ принудительными работами на срок 2 месяца 18 дней, следует признать правильными, поскольку К. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, так как допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушения.

Осужденным не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений, таких обстоятельств не установлено ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы адвоката об отказе в трудоустройстве К. в ЗАО Агрофирму «Мясо» по причине отсутствия вакансий никакими документами не подтвержден, отрывной талон с причинами отказа в филиал по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не представлен.

Доводы стороны защиты о том, что нарушения осужденным были допущены по уважительным причинам, связанным в том числе с состоянием его здоровья, своего подтверждения не нашли и обоснованно судом расценены как несостоятельные. Согласно материалам дела и объяснениям самого осужденного в медицинские учреждения он не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осужденного осуществлять уход за матерью, которая находится в реабилитационном центре, обоснованно не признаны судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении ходатайства начальника филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку уход за ней осуществляется в указанном центре.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, мужчинам, имеющим детей в возрасте до трех лет и являющимся единственным родителем, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению К. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Объективных данных о том, что осужденный по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Срок наказания в виде принудительных работ, который осужденному предстоит отбыть, судом исчислен верно, оснований для его пересчета не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении К. не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Балаганской Т.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2026 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балаганской Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись