Решение № 12-307/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-307/2019

Дело № 12 – 307/2019

УИД 73RS0004-01-2019-003552-64


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 6 августа 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Шабров А.П.,

при секретаре Комлевой Н.А.,

с участием заявителя ФИО3,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 30.06.2019, которым

ФИО3, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 30.06.2019 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО3 30.06.2019 в 2 часа по адресу: <...>, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 3.18.2 «Движение налево запрещено», совершил поворот налево.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

Из жалобы ФИО4 следует, что 30.06.2019 в отношении него сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении 73 АО № 889249 от 30.06.2019 и вынесено постановление № 18810073180001633579 об административном правонарушении, которым его признали виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. С данным протоколом и постановлением об административном правонарушении он не согласен, так как вменяемое ему правонарушение не совершал. 30.06.2019 он, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> марки «Хендэ Солярис» по проспекту Созидателей, в районе «Симбирск Лада», увидел патрульную машину, которая ехала за ним. По требованию он остановился и сотрудник ДПС стал составлять протокол об административном правонарушении, утверждая, что он совершил правонарушение по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в районе проспекта Созидателей у дома 116. С данным правонарушением он не согласился, поскольку двигался, не нарушая правил дорожного движения, на что ему было сказано, что имеется видео о данном нарушении, в показе которого ему было отказано и сказано, что факт правонарушения инспекторы видели визуально. От указанного в протоколе места он был остановлен в двух километрах. В этой связи были нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление от 30.06.2019 отменить, производство по делу прекратить. ПДД не нарушал, инспекторы ДПС перепутали его автомашину с другой автомашиной. Считает, что на представленной видеозаписи не видно его автомашины из-за низкого качества видеозаписи и темного времени суток, то есть отсутствуют доказательства совершения инкриминируемого ему административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» разрешается движение в направлении, указанном на знаке стрелкой, знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен» запрещает поворот налево.

Факт нарушения ФИО3 требований п. 1.3 ПДД РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 73 АО № 889249 от 30.06.2019 следует, что ФИО3 30.06.2019 в 2 часа по адресу: <...>, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ не выполнил требование дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 3.18.2 «Движение налево запрещено», совершил поворот налево.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, подтверждены показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым они 30.06.2019 около 2 часов, находясь на дежурстве, в районе дома № 116 по проспекту Созидателей г. Ульяновска увидели автомашину «Хендэ Солярис», которая, двигаясь по проспекту Созидателей со стороны ул. Деева, повернула в направление проспекта Столыпина, а затем развернулась и в зоне действия дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 3.18.2 «Движение налево запрещено» повернула налево, после чего продолжила движение в направлении «Нового города». Поведение водителя им показалось странным, и они с целью проверки его состояния стали преследовать данную автомашину, которую из виду не упускали. В районе дома № 27 по проспекту Созидателей указанная автомашина «Хендэ Солярис» под управлением ФИО3 была остановлена. В отношении ФИО3 на месте было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с которым водитель не согласился. В этой связи в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд признает их достоверными по обстоятельствам совершения ФИО3 административного правонарушения. Какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в привлечении ФИО3 к административной ответственности не установлено. Ранее инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 знакомы не были, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении 73 АО № 889249 от 30.06.2019, ФИО3 была предоставлена возможность изложить свои доводы, чем он воспользовался, написав собственноручно объяснения в указанный протокол.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие на исследованной в судебном заседании видеозаписи изображения автомашины ФИО3 по причине низкого качества видеосъемки в ночное время суток не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, соблюден.

В этой связи оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 30.06.2019 суд не находит. Указанное решение по делу об административном правонарушении было принято уполномоченным должностным лицом. Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ дана правильно.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, а также личности привлекаемого к административной ответственности лица, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 30.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.П. Шабров