Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Елистратова Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В.,

с участием помощника Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. в защиту интересов осужденной ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО3 от 09.04.2018г., которым было удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ лишением свободы осужденной

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденной 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО3 от 09.04.2018г. осужденной ФИО2 заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10.01.2018г. в виде исправительных работ на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении на территории Пермского края с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

В апелляционной жалобе защитник Таборский К.Э. выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая, что мировой судья не учел состояние здоровья осужденной при замене неотбытой части наказания.

В судебное заседание осужденная ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, просила суд о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, доводы жалобы защитника поддержала.

Представитель УИИ ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Прокурор Сычев А.В. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы адвоката Таборского К.Э., и существо обжалуемого решения, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

На основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 после осуждения к наказанию в виде исправительных работ, с порядком и условиями отбывания наказания ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3,4). ДД.ММ.ГГГГ. по вызову в инспекцию ФИО2 не явилась без уважительных причин. В связи с допущенным нарушением ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ч. 2 ст.46 УИК РФ ФИО2 было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ лишением свободы. Однако, ФИО2 вновь допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. будучи надлежащим образом извещенной, по вызову в инспекцию не явилась, уважительных причин неявки не представила, по предписанию уголовно-исполнительной инспекции полученному ДД.ММ.ГГГГ. в МУУП «<данные изъяты> в установленный законом пятидневный срок без уважительных причин на работу не явилась.

Вывод мирового судьи о том, что нарушения порядка отбывания наказания со стороны осужденной ФИО2 носят злостный характер, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая характер допущенных нарушений и их количество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. При этом, суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства.

Доводы адвоката о том, что мировым судьей при принятии решения о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не учтено, что она не приступила к отбыванию наказания по состоянию здоровья, при этом имела намерение отбыть наказание назначенное судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как в течение длительного времени с момента вступления постановленного в отношении ФИО2 приговора в законную силу, она к отбыванию наказания не приступила. Согласно сведений лечебного учреждения осужденная обращалась за медицинской помощью, которая ей была оказана, ДД.ММ.ГГГГ., однако ввиду отсутствия показаний, она не была госпитализирована, и ей не назначалось лечение. Документов свидетельствующих, что ФИО2 в период допущенных ей нарушений порядка и условий отбывания наказания, была не трудоспособна по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не было представлено таких материалов и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако постановление мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ осужденным к исправительным работам может быть вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а так же может быть вменена обязанность являться до двух раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию за любое из нарушений указанных в части 1 статьи 46 УИК РФ, в том числе, за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно представленных материалов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вручено предписание, по которому она в течение 5 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была обратиться в БУ <данные изъяты>», что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, однако в трудоустройстве ей было отказано ввиду отсутствия вакансий.

Учитывая, что нарушения предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ ФИО2 в данной ситуации допущено не было, предупреждение о возможности замены исправительных работ другим видом наказания и постановление о явке на регистрацию 2 и 4 пятницу каждого месяца вынесенных осужденной ДД.ММ.ГГГГ., следует признать необоснованными.

Учитывая наличие иных нарушений порядка отбывания наказания допущенных осужденной, указанное не влияет на законность принятого мировым судьей решения о замене наказания назначенного ФИО2 в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с ее злостным уклонением от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО2, - изменить, исключив указание на допущенное ФИО2 нарушение ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: