Апелляционное постановление № 22-586/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 22-586/2018

Председательствующий Машканцев А.Н. Дело 22-586/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

с участием

защитника осужденного Божайкина Ю.Г. - адвоката Понамаревой О.А.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Божайкина Ю.Г. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года, которым

Божайкину Ю.Г., <данные изъяты>, судимому:

18 июня 2007 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2012 года) по п. «а» ч. 3 с т. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2012 года) условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожденному 21 декабря 2010 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2012 года) условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день;

21 ноября 2011 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2012 года) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2007 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2011 года. Божайкин Ю.Г. оставлен для дальнейшего отбывания наказания в <данные изъяты>.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Божайкина Ю.Г., выслушав мнения защитника осужденного Божайкина Ю.Г., – адвоката Понамаревой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Божайкин Ю.Г. отбывает наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2011 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2012 года) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2007 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Божайкин Ю.Г., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Божайкина Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, несправедливым, незаконным. Полагает, что суд не учел его доводы, изложенные в ходатайстве и судебном заседании. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года, указывает, что непредоставление доказательств того, что он принимал меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, не является основание для отказа ему в условно-досрочном освобождении. Указывает, что за время отбывания наказания он в целом характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 14 поощрений. Каких-либо доказательств его негативного поведения суду не представлено. Оспаривает мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Утверждает, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, имеет возможность бытового и трудового устройства. Просит отменить постановление суда, от дальнейшего отбывания наказания освободить условно-досрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Понамарева О.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, применитьв отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Прокурор Ярош Ю.А. просил постановление суда первой инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ ЛИУ-34, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, прокурора о преждевременности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения. Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания. Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием для освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему судом наказания. Как следует из материалов дела, ФИО1 за период отбывания наказания имеет 14 поощрений в виде благодарностей, взысканий не имеет, в учреждении не трудоустроен в связи с заболеванием <данные изъяты>, принимает участие в работах по благоустройству, поддерживает связи с родственниками, 18 февраля 2018 года аттестован как стремящийся к исправлению.

Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, даны в характеристиках надлежащими лицами, заверены их подписями, и согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности данных осужденному характеристик, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства осужденного судом были приняты во внимание данные о его личности, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные, приведенные в ходатайстве и в судебном заседании осужденным доводы.

Наряду с приведенным суд также учел мнение администрации учреждения, под постоянным контролем которой находится осужденный, о том, что за период отбывания наказания ФИО1 не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, и пришел к выводу, что исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, по смыслу закона является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства, а также всесторонний учет данных о личности ФИО1 за весь период нахождении в исправительном учреждении подтверждают вывод суда о том, что возможность окончательного исправления осужденного без дальнейшего отбывания назначенного наказания не наступила, и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него возможности бытового и трудового устройства после освобождения от отбывания наказания не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что для своего полного исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, что сведения, представленные в материалах дела, в том числе данные о личности, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, которая бы позволила применить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не допущено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

<данные изъяты>