Решение № 2-1793/2020 2-385/2021 2-385/2021(2-1793/2020;)~М-1559/2020 М-1559/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1793/2020

Дело№2-385/2021

91RS0004-01-2020-002567-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем - Первухиной К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 1 260 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 546, 53 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец при отсутствии договорных отношений ошибочно перечисл истцу денежную сумму 1 260 000 руб. 21.10.2020г. истец направил ответчике требование о возврате денежных средств, в котором просил в срок до 08.11.2020г. вернуть денежные средства, однако в установленный срок ответчик денежные средств не верн<адрес> считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчицы, полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246546 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, обеспечил участие в деле представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что истец предпринимал попытки возврата денежных средств, однако ответчик намеренно затягивала возврат денежных средств. Денежные средства перечислены ответчице ошибочно, поскольку истец имел намерение перечислить денежные средства иному лицу.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, не оспаривала получение денежных средств в указанной истцом сумме, при этом полагала спорную сумму полученной в дар от истца, перечислившего денежные средства добровольно. Суду пояснила, что с истцом знакома длительное время, между ними сложились близкие отношения, истец делал ей предложение стать его супругой. ДД.ММ.ГГГГг. истец по переписке в вотсапе запросил реквизиты для перечисления денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГг. перевел на ее счет спорную денежную сумму. В период общения истец ей делал дорогие подарки, переводил денежные средства. Денежная сумма 1 260 000 руб. была переведена ей в качестве подарка. Реквизиты для перечисления денежных средств представляла истцу по его просьбе. В последствии она узнала о том, что истец состоит в браке, прекратила общение с ним. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Просила взыскать с ответчика расходы за нотариальное оформление протокола письменных доказательств в сумме 21620 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перечислил получателю ФИО2 денежные средства в сумме 1260000 рублей, в назначении платежа указано – перечисление средств в пополнение счета ФИО2 (л.д.5)

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается, о наличии каких-либо обязательств суду не доведено.

В соответствии с требованием 21.10.2020г. ФИО4 требовал от ФИО2 возврата денежных средств, ссылаясь на ошибочное перечисление.

В соответствии с уведомлением Почта России данное требование было направлено ФИО2 23.10.2020г.

Возражая против иска, ответчица ссылалась на те обстоятельства, что истец перечислил денежные средства добровольно, в дар, поскольку в то время между ними были близкие отношения, истец относился к ней с любовью, делал дорогие подарки, оказывал помощь в делах.

По ходатайству ответчицы были допрошены свидетели ФИО9, ФИО11 ФИО3, представлены скриншоты изображений текстов сообщений в приложении Ватсап, установленном на сотовом телефоне ответчика Айфон 7+, протокол осмотра письменных доказательств – электронных писем, находящихся на электронной почте.

Так, свидетель ФИО9 показала суду, что ей известно о том, что истец и ответчица общались, ФИО4 дарил ФИО10 дорогие подарки, цветы, деньги. Ответчица рассказывала о том, что истец перечисл ей денежные средства в сумме 1260000 рублей в качестве подарка.

Свидетель ФИО11 ФИО3 показал суду, что ему известно, что истец дарил ответчице подарки, о переводе истцом денежных средств ему сообщали как истец, так и ответчик. Для какой цели переведены денежные средства ему не известно.

Из переписки в приложении Ватсап, установленном на сотовом телефоне ответчика Айфон 7+ следует, что истица переписывалась с ФИО4, номер телефона которого определен как +№, следует, что абоненты общались, обменивались теплыми сообщениями, поздравляли с праздником, обсуждали передачу денежных средств «ФИО5».

Из переписки в приложении Ватсап, установленном на сотовом телефоне ответчика Айфон 7+ следует, что истица переписывалась с ФИО4, номер телефона которого определен как +№, следует, что абоненты общались, ДД.ММ.ГГГГг. обсуждали покупку квартиры, проявляли заботу.

В соответствии с протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре электронных писем, находящихся на электронной почте lizza_maksimova@rambler.ru, полученных от адресата № имеется текст: «Лена, скоро к вам придет ФИО1 и даст реквизиты ФИО2, которой я прошу перевести 1,5 млн. рублей», письмо от 05.12.2017г. имеет вложение платежное поручение от 04.12.2017г. №.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку между ФИО4, скриншоты изображений текстов сообщений с экрана сотового телефона, сличив их с текстом сообщений в приложении Ватсап, установленном на сотовом телефоне ответчика в ходе осмотра телефона в судебном заседании, объяснения ответчика, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1260000 рублей.

При этом суд исходит из того, что перечисление денежных средств было осуществлено ответчиком добровольно, с намерением перечислить их именно ФИО2, о чем указано в назначении платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об осведомленности истца о перечислении денежных средств ответчице для пополнения счета, воля истца была направлена на передачу денежных средств ответчице в отсутствие обязательств, без какого-либо встречного предоставления в дар.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения за счет истца, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенный расходы по составлению нотариального протокола осмотра электронной почты в размере 21620 руб.

Данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела, по причини оспаривания данных обстоятельств стороной истца, их оплата подтверждена материалами дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариальных действий в сумме 21620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Ксендз И.С.