Решение № 2-708/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-708/2018

№ 2-708/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 27 июля 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб., в том числе, 5000 руб. – сумма основного долга, 45000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛД-Групп» предоставило ФИО2 по договору потребительского займа № денежные средства в размере 5000 руб., сроком на 21 день на условиях уплаты процентов по ставке 548% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком в нарушение условий договора займа обязательства по погашению задолженности не исполнены. На основании договора № уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛД-Групп» уступило в полном объеме свои права требования к ответчику ООО «Коллекторское агентство «Фабула». Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50000 руб., в том числе сумма основного долга 5000 руб., сумма процентов 45000 руб. До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности с ответчика.

В судебное заседание представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, направленные по месту регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Привлеченный к участию в дел в качестве представителя ответчика адвокат Учалинского филиала БРКА ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснив, что проценты являются завышенными.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду документов – договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратившись в ООО «ЛД-Групп» и заключив договор займа №, получила 5000 руб., под 548% годовых на 21 календарный день, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исходящим от истца сведениям, изложенным в Информации о движении денежных средств и расчете задолженности по договору займа, заемщиком ФИО2 в погашение долга по договору займа платежей не вносилось. Данные сведения ФИО2 не оспорены, в силу чего суд считает их достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор № уступки прав по договору займа, по условиям которого ООО «ЛД-Групп» уступило последнему право требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 50000 руб., в том числе основной долг – 5000 рублей, задолженность по процентам – 45000 рублей.

Суд не может согласиться с предложенным расчетом истца по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно спорному договору займа истцом был предоставлен ответчику заем в размере 5000 руб. на 21 календарный день с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 548 процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 индивидуальных условий договора) и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб. не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки 548% годовых и составляет 1575 руб., что следует из условий договора займа, а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2015 г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 19,92% годовых, а потому за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составит 1577 руб. (5 000 руб. (сумма займа) x 19,92% (указанная средневзвешенная процентная ставка) : 360 x 570 дней пользования кредитом)

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца задолженность ФИО2 составляет (основной долг 5000 + проценты 3152 руб. ) = 8152 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной дол 5000 руб., проценты 3152 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 400 рублей, всего 8552 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 взыскании процентов по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.