Приговор № 1-381/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-381/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

помощника Оренбургского транспортного

прокурора Павликовой Ю.В.

подсудимого ФИО1,

адвоката Соболева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1, занимая на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и выполняющий на основании должностной инструкции организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: по обеспечению выполнения цехом плановых заданий по срокам, объему производства; по установлению производственных заданий бригадам, отдельным работникам в соответствии с планами и графиками работ; по инструктажу подчиненных работников и контролю выполнения норм выработки и сменных заданий; по личному контролю выполнения ответственных заданий и работ; по обеспечению приемки работ, предупреждению брака, не допуска выпуска недоброкачественной продукции, соблюдению установленной технологии, ГОСТов, правил ремонта, инструкций, нормативов и приказов; по обеспечению работников цеха запасными частями, материалами, приспособлениями, технической документации и всем другим, необходимым для нормального хода производственного процесса, являющийся материально-ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности №37 от 01.07.2014, имеющий обязанности вести учет вверенного ему имущества и предоставляющий отчеты о его расходах, в виде актов расходов материалов, оборудования и запасных частей, имея единый умысел на хищение вверенного ему <данные изъяты> действуя незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ по требованию накладной <данные изъяты> реле температуры в количестве 2 штук. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 используя свое служебное положение, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, подготовил для дальнейшего хищения, путем их растраты, датчики <данные изъяты> заведомо ложные сведения о списании вышеуказанных датчиков, оставив указанные выше датчики по месту работы в закрепленном за ним ящике с целью последующего выноса за территорию <данные изъяты>» вместе с другими подготовленными для хищения, путем растраты, датчиками и продаже их третьим лицам, с целью последующего получения материального вознаграждения. Остальные полученные датчики остались у него в наличии, в подотчете, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая свой преступный умысел направленный на совершение хищения путем растраты, вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, подготовил для дальнейшего хищения оставшиеся у него в подотчете датчики <данные изъяты> реле температуры в количестве 2 штук, внеся в акт расходов материалов оборудования и запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о списании указанных датчиков, оставив указанные датчики по месту работы в закрепленном за ним ящике с целью последующего выноса за территорию <данные изъяты> вместе с другими подготовленными для хищения, путем растраты, датчиками и продаже их третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время суток, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> ФИО1 продолжая свой преступный умысел направленный на совершение хищения, путем растраты,вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, попросил неосведомленного о его преступной деятельности слесаря по ремонту подвижного состава <данные изъяты> ранее подготовленные для последующего хищенния им датчики <данные изъяты> реле температуры в количестве 2 штук, стоимостью 2276,15 рублей за штуку, общей стоимостью 4552,30 рублей, датчики <данные изъяты> (уст.70) реле температуры в количестве 2 штук, стоимостью 2290,00 рублей за штуку, общей стоимостью 4580,00 рублей, хранящиеся с целью хищения у ФИО1 по месту работы в ящике, для чего передал ЛАИ пакет с указанными датчиками, договорившись о их последующем возвращении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 находясь у дома <адрес>.Оренбурга, забрал у ЛАИ ранее переданные 4 датчика <данные изъяты> договоренности о покупке указанных датчиков с последующей выплатой денежного вознаграждения, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, после выноса ФИО1 указанных датчиков с территории <данные изъяты>», перевез указанные датчики на склад расположенный по адресу г. Оренбург ул. <адрес> Таким образом, ФИО1 используя свое служебное положение, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение, путем растраты, ранее вверенного ему имущества, а именно 4 вышеперечисленных датчиков <данные изъяты> температуры. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО <данные изъяты>

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании ФИО1 даёт последовательные пояснения, понимает происходящие события, поэтому суд приходит к выводу, что он вменяем.

Изучение личности ФИО1 показало, что на учете ГБУЗ ООКПБ № 1 не наблюдается, в ООНКД не зарегистрирован, по предыдущему месту работы, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью: супругу и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие его наказание, не имеются.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку не имеет постоянного места проживания и заработка. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеются.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц по графику, установленному уголовно- исполнительной инспекцией, отмечаться в уголовно- исполнительной инспекции, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> о полной индивидуальной материальной ответственности, находящихся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2017 года