Апелляционное постановление № 22-688/2026 от 26 февраля 2026 г.

судья Майорова Т.Ю.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. в защиту интересов ФИО4 на постановление Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отменено ограничение свободы, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.163 УК РФ;

назначено отбытие наказания в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

постановлено осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение;

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 осужден по ч.1 ст.163 УК РФ на основании ч.5 ст.69, ст.53 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 08 месяцев с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня за исключением обращения за медицинской помощью, а также не выезжать за пределы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Врио заместителя начальника <данные изъяты> К. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО4 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО4 отменено ограничение свободы, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.163 УК РФ; назначено отбытие наказания в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено осужденному следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И. просит постановление суда отменить как необоснованное и несправедливое, противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона.

Не оспаривая факты нарушения ФИО4 порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, адвокат просит учесть молодой возраст осужденного, а также что ФИО4 встал на путь исправления и имел намерение отбывать наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы без нарушений, и, руководствуясь принципом гуманности и справедливости, предоставить ему возможность доказать, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания часть наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается:

а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;

в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней;

г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч.3 ст.47.1 УИК РФ.

Как видно из судебного решения, суд принял решение, исходя именно из приведенных требований закона.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл в <данные изъяты>. В ходе первоначальной беседы ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, возложенных на него обязанностей, он предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, последствиях нарушения установленных для него судом ограничений и неисполнения обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана памятка осужденного к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

Вместе с тем системой электронного мониторинга подконтрольных лиц установлены факты нарушения расписания присутствия ЭБ в периоды: с 22 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 04 часов 07 минут до 04 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По данным фактам у ФИО4 отобрано объяснение, в котором он признал факты нарушения, пояснив, что находился в доме своей бабушки, играл в телефон, ушел, чтобы не мешать спать маме. За допущенные нарушения ФИО4 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> на ФИО4 возложена дополнительная обязанность не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Однако с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь установлен факт нарушения расписания присутствия ЭБ. У осужденного отобрано объяснение, из которого следует, что он с братом поехал отвозить друга в <данные изъяты>, домой вернулся только в раннее утреннее время, факт отсутствия в жилом посещении подтвердил. За данное допущенное нарушение ФИО4 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 проведена беседа воспитательного характера, уведомлен о явке ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в УИИ ФИО4 не явился. Из объяснения следует, что он перепутал дни явки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут взысканию в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО4 находился в кафе в ночное время, доставлен в УИИ, где у него отобраны объяснения, подвергнут взысканиям в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО4, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и о возможности замены ограничения свободы на лишение свободы, - обоснованно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление врио заместителя начальника <данные изъяты>.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, сомневаться в объективности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все факты допущенных нарушений полностью нашли свое подтверждение в материалах дела, а данные, относящиеся к сведениям о личности осужденного, а также другие характеризующие сведения изучены и учтены судом при принятии обжалуемого решения, однако эти обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для замены неотбытой части ограничения свободы лишением свободы.

Срок не отбытого осужденным ФИО4 наказания в виде ограничения свободы и срок наказания в виде лишения свободы, подлежащий отбытию, вид исправительного учреждения суд определил правильно.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк