Приговор № 1-881/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-881/2024

Уголовное дело №1-881-2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 20 декабря 2024 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретаре Корнееве В.В.,

с участием государственных обвинителей Шашковой М.Л.,

ФИО3,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Мезенцевой Н.Е.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО7 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в период времени с 11:30 по 13:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> помещении контрольно-пропускного пункта, расположенном на территории ОБУЗ «Курская городская больница № им. ФИО4», где выполнял свои должностные обязанности, а именно осуществлял охрану территории ОБУЗ «Курская городская больница №».

В этот момент, то есть примерно в период времени 11:30 по 13:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта, расположенного на территории ОБУЗ «Курская городская больница №» по адресу: <адрес>, у ФИО7 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ФИО7 решил тайно похитить телевизор марки «LG» модели «32LF650V-ZA», монитор марки «HP v24i», принадлежащие ФИО1, находящиеся в помещении контрольно-пропускного пункта, расположенного на территории ОБУЗ «Курская городская больница №» по адресу: <адрес>, которыми в дальнейшем распорядится по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды ФИО7, примерно в период времени с 11:30 по 13:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта, расположенного на территории ОБУЗ «Курская городская больница №» по адресу: <адрес>, осознавая, что посторонних лиц рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал из указанного помещения телевизор марки «LG» модели «32LF650V-ZA» стоимостью 17151,75 руб., монитор марки «HP v24i» стоимостью 6803,53 руб., которые вынес из указанного помещения, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество. В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО7 ФИО1 был причинен значительный ущерб в размере 23955,28 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме. В содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 (т.1 л.д. 68-72, 123-126, 171-174), данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать охранником в ЧОП «РАСТ», в связи с чем его направили на стажировку в ОБУЗ «Курская городская больница №», расположенную по адресу: <адрес>. Зайдя в помещение контрольно-пропускного пункта ОБУЗ «КОКБ №», он осмотрелся и увидел, что среди прочего имущества там имеется телевизор марки «LG» модели «32LF650V-ZA» в комплекте с пультом ДУ и сетевым кабелем, а также монитор марки «HP v24i» в комплекте с блоком питания с кабелем и кабелем «HDMI». Отработав несколько смен по вышеуказанному адресу, у ФИО7 возник умысел похитить телевизор марки «LG» модели «32LF650V-ZA» в комплекте с пультом ДУ и сетевым кабелем, а также монитор марки «HP v24i» в комплекте с блоком питания с кабелем и кабелем «HDMI», так как ему срочно понадобились денежные средства. Так, примерно в 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта ОБУЗ «КОКБ №», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи сети «Интернет» на сайте объявлений «Авито» на открытом на его имя и принадлежащем ему аккаунте, к которому привязан принадлежащий ему номер телефона №, разместил объявление о продаже телевизора марки «LG» модели «32LF650V-ZA» в комплекте с пультом ДУ и сетевым кабелем, за который он указал цену 4500 рублей. Примерно в 11:49 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на сайте объявлений «Авито» поступил звонок, звонил мужчина, который представился ФИО5, и пояснил, что он хотел бы приобрести у него телевизор марки «LG» модели «32LF650V-ZA» в комплекте с пультом ДУ и сетевым кабелем, также он сказал, что может приехать прямо сейчас, удостоверится в его состоянии и сразу же сможет купить, если его устроит. Он согласился, сообщил мужчине адрес, по которому ему нужно будет подъехать, а именно: <адрес>. Примерно в 13:30 час. ДД.ММ.ГГГГ мужчина подъехал с девушкой, посмотрел телевизор, его все устроило, попросил скинуть цену на 200 рублей, он согласился, после чего передал ему телевизор марки «LG» модели «32LF650V-ZA» в комплекте с пультом ДУ и сетевым кабелем, а девушка, которая была с ФИО5, перевела ему денежные средства в размере 4300 рублей на принадлежащую ему банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, открытую на его имя. После чего он попросил ФИО5 подвезти его до Центрального рынка, на что тот согласился. С собой он взял монитор марки «HP v24i» в комплекте с блоком питания с кабелем и кабелем «HDMI» для продажи. Прибыв на место, он направился в ТЦ «Покровский», где зашел в один из павильонов, в котором продал мужчине по имени ФИО6 монитор марки «HP v24i» в комплекте с блоком питания с кабелем и кабелем «HDMI» за 2500 рублей, денежные средства ФИО6 перевел на принадлежащую ему банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, открытую на его имя.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал охранником в ООО ЧОП «Раст». Постоянным местом работы до ДД.ММ.ГГГГ у него являлся пост охраны в ОБУЗ «Курская городская больница №», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ЧОП «Раст» и сказали о том, что принадлежащие ему телевизор марки «LG» модели «32LF650V-ZA» в комплекте с пультом ДУ и сетевым кабелем, монитор марки «HP v24i» в комплекте с блоком питания с кабелем и кабелем HDMI, были похищены из помещения контрольно-пропускного пункта ОБУЗ «Курская городская больница № им. ФИО4» ФИО7, который увез их на автомобиле. Он согласен со стоимостью телевизора в размере 17151,75 руб., но не согласен со стоимостью монитора в размере 6803,53 руб., который, по его мнению, стоит значительно дороже. Причиненный ему ущерб в размере 23955,28 руб. является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет примерно 10000 рублей, совокупный доход семьи составляет 62000 рублей, его супруга не работает, у него на иждивении находятся четверо малолетних детей.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 52-56), которые последним поддержаны, он согласен с заключением специалиста №, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ монитора марки «HP v24i» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 6803,53 руб.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» она обнаружила объявление о продаже телевизора марки «LG» за 4500 рублей, выставленное с аккаунта мужчины по имени Виталий. После чего ее супруг ФИО5 связался с ФИО7, и обговорив детали, они примерно в обед приехали по адресу: <адрес>, в ОБУЗ «Курская городская больница №» к контрольно-пропускному пункту, где находился телевизор. После осмотра они приобрели телевизор за 4300 руб., которые она перечислила на банковскую карту ФИО7 Затем они довезли ФИО7, у которого был с собой монитор от компьютера, до Центрального рынка <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. им от сотрудников полиции стало известно, что приобретенный у ФИО7 телевизор, является похищенным, после чего муж выдал его сотрудникам полиции.

Свидетель ФМО3 в суде показал, что он работает охранником в ЧОП «Раст». Охраняемым объектом у него является ОБУЗ «Курская городская больница № им. ФИО4», расположенная по адресу: <адрес>, а рабочее место находится на контрольно-пропускном пункте, расположенном у въезда в больницу. В помещении контрольно-пропускного пункта находились принадлежащие ФИО1 телевизор марки «LG» модели «32LF650V-ZA» и монитор марки «HP v24i». ДД.ММ.ГГГГ начальник попросил его выйти на работу, так как ФИО7 покинул рабочее место. Когда он приехал на работу, то обнаружил, что в контрольно-пропускном пункте отсутствуют телевизор «LG» и монитор «HP v24i», о чем сообщил руководителю. Далее при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что ФИО7 загрузил телевизор и монитор в автомобиль и уехал.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФМО3 было осмотрено помещение контрольно-пропускного пункта ОБУЗ «Курская городская больница № им. ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО7 совершил хищение принадлежащих ФИО1 телевизора марки «LG» модели «32LF650V-ZA» и монитора марки «HP v24i» (т.1 л.д. 9-13);

протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по адресу: <адрес> добровольно выдал телевизор марки «LG» модели «32LF650V-ZA» в комплекте с пультом ДУ и сетевым кабелем, который приобрел у ФИО7 (т.1 л.д. 19-21), который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.1 л.д. 82-85), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 87-88);

заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ монитора марки «HP v24i» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 6803,53 руб. (т.1 л.д. 24-25);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «LG» модели «32LF650V-ZA» с учетом его состояния составляет 17151,75 руб. (т.1 л.д. 30-35);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 указал, что совершил хищение телевизора марки «LG» модели «32LF650V-ZA» и монитора марки «HP v24i» из помещения контрольно-пропускного пункта ОБУЗ «Курская городская больница № им. ФИО4», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 42-47);

протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, на котором содержатся видеозаписи, на которых зафиксировано как ФИО7 около контрольно-пропускного пункта ОБУЗ «Курская городская больница № им. ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, погружает в машину монитор и телевизор, после чего автомобиль уезжает (т.1 л.д. 77-80), после осмотра диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 81).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО1 согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Вместе с тем доводы потерпевшего о несогласии с размером причиненного ей ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в ходе предварительного следствия создавали бы препятствия потерпевшему ФИО1 реализовать свое право на представление доказательств и заявлению ходатайств.

Оценивая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно является мотивированным, научно обоснованным, дано компетентным лицом, имеющим специальные познания. Оснований не доверять данному заключению не имеется, сведений о заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы потерпевшего ФИО1 о несогласии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость монитора марки «HP v24i», являются несостоятельными, а оснований для признания вышеуказанного заключения специалиста недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 11:30 по 13:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта, расположенного на территории ОБУЗ «Курская городская больница №» по адресу: <адрес>, тайно похитил телевизор марки «LG» модели «32LF650V-ZA» стоимостью 17151,75 руб. и монитор марки «HP v24i» стоимостью 6803,53 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 23955,28 руб.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного преступлением ущерба составляет 23955,28 руб., что более чем в четыре раза превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным. При этом как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО1 на момент совершения преступлений у него на иждивении находилось четверо малолетних детей, супруга не работала, совокупный доход его семьи составлял 62000 рублей, он не смог приобрести монитор взамен похищенного.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное и материальное положение потерпевшего ФИО1, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО7 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики; у него обнаруживалось и обнаруживается <данные изъяты> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающему <данные изъяты>, ФИО7 рекомендовано лечение от <данные изъяты>, реабилитация на общих основаниях (т.1 л.д. 109-114).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба (т.1 л.д. 159, 160), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие инвалидности второй группы, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 128-134), не судим (т.1 л.д. 136-139), удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 140), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 144), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д. 146).

Установленные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его характер, степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО7 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО7, его материального, семейного и социального положения, с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: ИНН/КПП №, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), б/с №, к/с №, отделение Курск <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК с № по № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

телевизор марки «LG» модели 32LF650V-ZA в комплекте с пультом дистанционного управления и сетевым кабелем, находящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить последнему как законному владельцу;

оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 20.12.2024 г. обжалован не был и вступил в законную силу 10.01.2025 г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-881-2024. УИД 46RS0030-01-2024-013812-89.

<данные изъяты>

<данные изъяты>