Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 24 января 2014 года в размере 653332,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9733,33 руб.

В обоснование иска Банк указал, что 24 января 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 660000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,15 % годовых.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 31 марта 2017 года сумма его долга составляет 653332,89 руб.

Платежи в погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, вносились заемщиком нерегулярно, в результате чего на сумму просроченного платежа были начислены неустойки. Истцом было принято решение о досрочном взыскании с заемщика просроченной задолженности.

В адрес заемщика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено им без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 за извещениями о досудебной подготовке и судебном заседании не явился, почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения, о времени и месте судебного разбирательства был извещен телефонограммой.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 24 января 2014 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 660000,00 руб. с процентной ставкой 22,15% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.6-9).

К данному договору приложен график платежей, согласно которому ФИО1 должен был ежемесячно 24 числа вносить платежи в размере 18284,81 руб. (л.д. 10).

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 660000,00 рублей был перечислен ФИО1 24 января 2014 года, до ноября 2016 года ответчик ежемесячно вносил в счет погашения кредита денежные средства (но не в полном объеме, предусмотренном графиком погашения кредита), а начиная с декабря 2016 года прекратил платежи (л.д.13, 31-63).

В марте 2017 года истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки (л.д.14-17), в установленный срок ответ на требование не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 3 апреля 2017 года по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» составляет 653332,89 руб., в том числе 496281,09 руб. – ссудная задолженность; 101900,37 руб.- начисленные проценты; 55151,43 руб. – начисленные неустойки (л.д. 13, 31-63).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере 9733,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 24 января 2014 года в размере 653332 (шестьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать два) рубля 89 копеек, в том числе: 496281 (четыреста девяносто шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 09 копеек – основной долг; 101900 (сто одна тысяча девятьсот) рублей 37 копеек – проценты за кредит; 55151 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 43 копейки - начисленные неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9733 (девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий А.Н. Дубовцева