Решение № 2-440/2017 2-440/2017(2-6843/2016;)~М-6559/2016 2-6843/2016 М-6559/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2-440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Журавель А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 019 181,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 910 000 руб. под 24,05 % годовых на срок до (дата).

Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам иска, дополнительно пояснил, что платеж, поступивший от ФИО1 в мае 2015 года на сумму 15 000 руб., не учтен банком постольку, поскольку счет, на который был зачислен указанный платеж на момент зачисления был арестован и по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП эта сумма была списана на депозит РОСП. После указанного списания арест со счета был снят.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признала, поскольку действительно заключала с банком кредитный договор, денежные средства в размере 910 000 руб. получала, с условиями погашения кредита была ознакомлена и согласна.

Пояснила, что все внесенные ею платежи банком учтены, с расчетом предоставленным банком согласна, своего расчета предоставлять не намерена.

Нарушение условий по кредиту связано с тем, что закрылся бизнес, на развитие которого взят кредит. В настоящее время трудоустроена, иных задолженностей не имеет, намерена погасить задолженность перед банком.

Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 910 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 24,05 % годовых.

ФИО1 предоставленным кредитом воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером от (дата) и не оспаривается заемщиком.

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на 26 октября 2016 года задолженность ответчика по оплате основного долга составляет 771 508,42 руб., проценты – 222 667,34 руб., неустойка – 25 005,32 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих ли.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что следует принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований банка, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что в случае принятия судом признания иска, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом (ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 295,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ФИО1 исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 26 октября 2016 года в размере 1 019 181,08 руб., в том числе : основной долг – 771 508,42 руб., проценты за пользование – 222 667,34 руб., неустойка – 25 005,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 13 295,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п

"КОПИЯ ВЕРНА"

Судья _________________ Л.П. Кожевникова

Секретарь судебного

заседания______________ А.О. Журавель

***

"17" января 2017 г.

Судья ___________________ Л.П. Кожевникова