Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-685/2017

№ 2-685/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ДНТ «Энергетик» по доверенности ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоман ФИО9 к ДНТ «Энергетик» о признании действий по отключению от электроснабжения незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ДНТ «Энергетик» (далее ответчик) о признании действий по отключению от электроснабжения незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что является членом ДНТ«Энергетик» и имеет в собственности жилой дом находящийся на территории ДНТ «Энергетик» по адресу: <адрес>

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, было произведено отключение электроэнергии на дачном участке по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец направила ДД.ММ.ГГГГ., заявление на имя председателя ДНТ «Энергетик» о возобновлении подачи электроэнергии. В ответ на обращение, на заявлении истца была проставлена отметка о необходимости поставить новый счетчик «Меркурий». Подача электроэнергии не была возобновлена.

Истец обратилась в МО МВД РФ «Азовский» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направила представителю ДНТ «Энергетик» заявление о замене и опломбировки счетчика, однако таковое не было принято председателем ДНТ «Энергетик».

Подключение электроэнергии было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что из-за длительного отключения ей пришлось использовать электрогенератор для поддержания оптимальной температуре в доме. Истец указала, что затратила денежные средства для приобретения топлива и обеспечения работы электрогенератора.

Истец основываясь на положениях ст.ст. 539, 540, 546 ГК РФ, просила суд:

Признать неправомерными действия ДНТ «Энергетик» в лице председателя ФИО6

Взыскать с ДНТ «Энергетик» в пользу затраты на топливо для генератора в сумме №, расходы на подключение элетроэнергии в сумме №, компенсацию морального вреда в сумме №, расходы на уплату государственной пошлины в сумме №.

В судебное заседание истец явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ДНТ «Энергетик» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что ФИО1 не является членом ДНТ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала оплачивать расходы на электроэнергию, была предупреждена о необходимости оплаты задолженности за потребленную электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ. и последствиях неоплаты в виде отключения от электроэнергии.

На основании протокола собрания собственников земельных участков ДНТ «Энергетик», <адрес>., было произведено отключение электроэнергии по адресу: <адрес>. После оплаты задолженности, жилой дом по адресу: <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ., был подключен к электроэнергии.

Представитель ответчика указал, что отключение электроэнергии было осуществлено ДНТ «Энергетик» в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не имеется никаких решений о принятии истца в члены ДНТ «Энергетик» и с такими заявления истец не обращалась.

Согласно представленной суду копии договора № о порядке пользования электрической энергией через электрические сети общего пользования ДНТ «Энергетик» заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ДНТ «Энергетик» и ФИО3(прежним владельцем земельного участка ), потребитель ФИО3, приняла обязательство производить оплату за фактически потребленное количество электроэнергии в соответствии с данными прибора учета по тарифам, установленным органами исполнительной власти Ростовской области в сфере государственных тарифов, а так же оплату затрат (оплату коэффициента потерь на воздушных линиях электропередачи) в размерах, установленных общим собранием (собранием уполномоченных) членов ДНТ «Энергетик» (п.3.1 Договора).

Так же стороны установили предмет договора, как передача Товариществом, как коллективным владельцем электрической сети, электроэнергии для бытовых нужд Потребителя (п.1 Договора).

Из материалов дела следует, что истец, не заключала договор с ответчиком или третьими лицами на поставку электроэнергии к своему дому и земельному участку, как правообладатель дома и земельного участка пользовалась услугами согласно договору, заключенному между ответчиком и прежним владельцем земельного участка, что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок принадлежащий истцу был отключен силами ДНТ «Энергетик» от подачи электроэнергии. На момент рассмотрения дела в суде подача электроэнергии на участок истца была восстановлена.

Отключение электроэнергии, было осуществлено ответчиком на основании представленного суду уведомления №1 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного «ФИО4.», акта-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении бытовым абонентом дачного участка ДНТ «Энергетик» правил пользования энергией, протокола собрания членов правления в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому принято решение отключить земельный участок ФИО1 от электроснабжения до тех пор, пока не будет приобретен новый счетчик и справка о его поверке.

Согласно представленного суду акта-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, таковой содержит ссылки на нарушение с дачником правил пользования электрической энергией, а так же условий договора на поставку электрической энергии. Акт содержит ссылки на следующие нарушения – «Не был заключен договор, электросчетчик был сгоревший».

Как утверждал представитель ответчика на основании указанного акта, было произведено отключение электроэнергии.

С такой позицией ответчика, суд не может согласится.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Статьей 38 указанного Федерального закона установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (п.6).

В силу па.2,3 статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п.2).

3. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.(п.3)

Основываясь на анализе приведенных норм права, положениях п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, положениях устава ДНТ "Энергетик", суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отключению от электроэнергии жилого дома и земельного участка принадлежащего истице, являются незаконными.

Одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, а ответчик не является сетевой организацией и не может препятствовать перетоку электроэнергии по его сетям к дому истицы.

Кроме этого, исходя из представленного суду акта-уведомления невозможно определить каким образом ответчиком была установлена неисправность прибора учета принадлежащего истцу, со ссылкой на то, что «электросчетчик был сгоревший». Суд приходит к выводу, что отсутствие заключенного с ответчиком договора, само по себе не исключало право истца на энергоснабжения её жилого дома.

Ссылки ответчика о том, что истец, заблаговременно была уведомлена о предстоящем отключении от электроснабжения подлежат отклонению, так как представленное суду уведомление не содержит сведения о месте его вручения, дате его вручения либо дате отказа от получения уведомления, лица которому оно было адресовано.

Из акта-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому жилой дом истицы был отключен, следует, что она при отключении не присутствовала, доказательств направления указанного акта истице материалы дела так же не содержат.

Согласно абз.1,2 п.172 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.02.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. (абз.1,2 п.172)

Таким образом, законодательство не наделяет ДНТ правом предпринимать действия по отключению земельных участков от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной ими электроэнергии, либо в связи с задолженностью по целевым или членским взносам. Наличие решения членов ДНТ о возможности отключения электрической энергии, в случае наличия у правообладателя земельного участка задолженности не предоставляет ответчику полномочий по отключению от энергоснабжения земельного участка.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по отключению жилого дома истца были неправомерными.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков причиненных незаконным отключением электроэнергии.

В частичности истцом представлены кассовые чеки на сумму №. на приобретение топлива для генератора электроэнергии и квитанция на повторное подключение к электроснабжению в сумме №

Представителем ответчика представлены возражения о том, что истцом не доказан факт использования указанного генератора, не представлены документы подтверждающие наличие генератора, его наименование и расход топлива.

Суд не может согласится, с такой позицией ответчика в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).(п.13).

В данном деле исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. В частности ответчик, как лицо виновное в отключении от электроэнергии жилого дома истца, в зимний период времени, должен представить доказательства об отсутствии его вины и связи между его противоправными действиями и наличием убытков причиненных истцу.

Истец представил доказательства несения расходов на приобретения топлива для электрогенератора, при этом ответчик не оспаривая несения указанных расходов, не представил суду доказательств невозможности несения таких расходов истцом или их несения в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Суд так же на основании ст.15 ГК РФ, полагает необходимы отнести к убыткам истца и её расходы для подключения дома к энергоснабжению, понесенные им в сумме №, что подтверждается представленной суду квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию убытки в общей сумме №

Из материалов дела следует, что истец не представила доказательств того, что она является членом ДНТ «Энергетик». Представитель ответчика и истец подтвердили суду, что истец никогда не обращалась с заявлением о вступлении в члены ДНТ, а ДНТ не принималось никаких решений о принятии истца в члены ДНТ.

Представленная суду членская книжка ДНТ «Энергетик», первоначально была оформлена на Гоман ФИО10 и была выдана еще до того как истец стала правообладателем жилого дома и земельного участка, в то время как, в силу положений п.4.5 Устава ДНТ «Энергетик», членами Товарищества могут стать граждане достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества.

Аналогичная норма изложена и в п.1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

При этом согласно абз.3 п.4.5 Устава ДНТ «Энергетик», решение о принятии в члены Товарищества принимает Общее собрание. Со дня принятие решения о приеме, претендент считается членом Товарищества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку требования истца не связаны с членством в ДНТ, а направлены на восстановление нарушенного права, получение надлежащих услуг по электроснабжению, а так же возмещение убытков в связи с отключением электроэнергии, то исходя из существа заявленных истцом требований, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец производил оплату электроэнергии ДНТ «Энергетик», которое неправомерно ограничило энергоснабжение дома истца.

Истец в силу положений пп. 1,3 ст. 13 п. 1 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ст. 15, 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение убытков причиненных ответчиком его неправомерными действиями.

С ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом оценивается в сумме №.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ДНТ «Энергетик» в пользу истца на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере №2).

С ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гоман ФИО11 к ДНТ «Энергетик» о признании действий по отключению 05.12.2016г. от электроснабжения незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ДНТ «Энергетик» по отключению от электроснабжения дома по адресу <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО1

Взыскать с ДНТ «Энергетик» в пользу Гоман ФИО12 убытки в сумме №., компенсацию морального вреда в сумме №, штраф в сумме №., расходы на уплату государственной пошлины в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска Гоман ФИО13 к ДНТ «Энергетик», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017г.