Решение № 2-1600/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-1600/2025;)~М-1193/2025 М-1193/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1600/2025

Дело № 2-76/2026

УИД № 42RS0007-01-2025-002092-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 90 062 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу: ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, г/н № **, под управлением водителя ФИО3, и LADA GRANTA, г/н № **, под управлением водителя ФИО6

Автомобиль марки DAEWOO NEXIA принадлежит ФИО5 Собственником автомобиля LADA GRANTA является истец ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО3, вследствие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чт. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, выплата не была произведена.

Для установления реальной стоимости причиненных убытков в результате ДТП истец ФИО1 обратилась к ООО «ЭксПрО» за проведением независимой экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором от **.**,**г. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей.

**.**,**г. ФИО3 было направлено почтовым отправлением уведомление для участия в комиссии по оценке ущерба транспортного средства LADA GRANTA. В назначенную дату ответчик явку не обеспечил.

Согласно заключению ООО «ЭксПрО» величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 92 700 рублей.

В апреле ответчику и собственнику автомобиля DAEWOO NEXIA была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1, её представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании оспаривали вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, с заключением судебной экспертизы согласились.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что он продал автомобиль DAEWOO NEXIA ФИО3, дату продажи назвать не смог, с регистрационного учета транспортное средство не снимал.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.**,** в ... на перекрестке ... и ... в 16 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей DAEWOO NEXIA, г/н № **, под управлением водителя ФИО2, и LADA GRANTA, г/н № **, под управлением водителя Свидетель №3

Согласно постановлению № ** от **.**,** виновным в ДТП является водитель ФИО3, не уступивший при повороте налево дорогу встречному транспортному средству. (л.д. 8-9)

В соответствии с данными Госавтоинспекции собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, г/н № ** является ФИО5, собственником LADA GRANTA, г/н О540AM142 – ФИО1 (л.д. 127-129)

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства LADA GRANTA была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО6 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3 суду не представлено. (л.д. 9, 132)

Согласно заключению ООО «ЭксПрО» № **, стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н О540AM142 составляет 92 700 рублей без учета износа, 65 300 рублей с учетом износа. (л.д. 64-99)

Ответчиком ФИО3 ввиду несогласия с установлением вины в ДТП, со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГДЦ».

Согласно выводам эксперта ООО «ГДЦ», изложенным в заключении № ** водитель автомобиля LADA GRANTA должен был руководствоваться требования ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля DAEWOO NEXIA должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля LADA GRANTA, не соответствовавшие требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля LADA GRANTA располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем DAEWOO NEXIA путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизы составляет 90 062 рубля. (л.д. 171-191)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил указанное в исследовательской части заключения (л.д. 182), а именно, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля DAEWOO NEXIA, который своими действиями создал аварийную ситуацию, не уступив дорогу автомобилю LADA GRANTA, являются достаточным условием для возникновения ДТП. При этом водитель автомобиля LADA GRANTA, пользующийся преимуществом, не выполнил предусмотренные ПДД действия – не затормозил экстренно вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение. Эксперт полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина его участников. При этом отметил, что дорога от места ДТП хорошо просматривалась в обе стороны, поэтому водитель DAEWOO NEXIA видел едущий во встречном направлении автомобиль, как и водитель LADA GRANTA видел совершающий маневр автомобиль DAEWOO NEXIA.

Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, его пояснения, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Сторона истца, указывая на вину ФИО3 в данном ДТП, ссылается на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 г.)

Разрешая требования, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, заключение эксперта, приходит к выводу об обоюдной вине каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, с учетом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полагает возможным установить степень вины каждого из водителей в совершенном ДТП.

Так, учитывая, что ФИО6, управлявший транспортным средством LADA GRANTA при возникновении аварийной ситуации, созданной водителем автомобиля DAEWOO NEXIA, предпринял хоть и не предусмотренные ПДД, но попытки предотвращения столкновения, приведшие к получению меньших повреждений транспортных средств, а действия водителя ФИО3 в целом создали аварийно-опасную ситуацию, приведшую к ДТП, суд полагает возможным установить степень вины каждого из участников ДТП в соотношении 80% вины за ФИО3, 20% вины за ФИО6

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении ООО «ГДЦ», а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца, рассчитанную из стоимости восстановительного ремонта, определенного по рыночным ценам без учета износа автомобиля (90 062 рублей) за вычетом суммы, соответствующей установленной судом степени вины ФИО6 (90 062 х 20% = 18 012,40 рублей), а именно 72 049,60 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд принимает во внимание противоречивые пояснения ответчиков. Так ФИО3, его свидетель ФИО9 указали, что автомобиль принадлежит их знакомому, им предоставлен во временное пользование. Ответчик ФИО11 не смог назвать дату продажи автомобиля.

При этом суд также учитывает, что ответчиком ФИО11 не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 или иному лицу транспортного средства DAEWOO NEXIA, г/н № **, а также его использования ответчиком ФИО3 на законных основаниях.

Учитывая, что на момент ДТП ответчик ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО11, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, то ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО11, как владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA, г/н № **.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, что истцу было необходимо для определения цены иска при обращении в суд. (1. л.д. 43).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору №Ю-17/2025 от **.**,** ФИО1 (клиент) поручила, а ИП ФИО8 (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных в с представлением интересов клиента в Ленинском районном суде ... по вопросу взыскания ущерба причиненного автомобилю клиента в ДТП, случившемся **.**,** Исполнитель обязалась оформить на свое уполномоченное лицо доверенность для осуществления представительских функций от имени клиента в соответствии с условиями договора. (л.д. 116-117)

Стоимость услуг составила 45 000 рублей, которые, согласно квитанциям, оплачены ФИО1 в полном объеме. (л.д. 113-115)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей за составление и подачу искового заявления в суд, представление интересов истца при проведении подготовки по делу, предварительном судебном заседании, пяти судебных заседаний являются справедливыми.

Согласно чеку, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 80% от поддерживаемых на момент вынесения решения, с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 6 400 рублей за составление досудебного экспертного заключения, 3 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН № **) в пользу ФИО1 (ИНН № **) в счет возмещения ущерба 79 049,60 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 6 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Председательствующий подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 г.