Решение № 12-372/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-372/2024

Дело № 12-372/2024

УИД 55MS0114-01-2024-001006-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года <...>, зал № 12

Судья Центрального районного суда г. Омска Е.В. Топчий, при секретаре Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу представителя ФИО6 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО7

ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Из названного постановления следует, что в отношении ФИО9 ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано о неисполнении последним обязанности обеспечить финансирование работ пор устранению нарушений пожарной безопасности в ФИО11 наложенной решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу №. В добровольный срок решение суда не исполнено, на основании п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 3№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера в срок, установленный СПИ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 должнику вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие исполнение СПИ. Однако в такой срок требование исполнено не было, в связи с чем в отношении ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена переквалификация действий ФИО15 с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в своей жалобе представитель ФИО16 по доверенности ФИО3 указывает, что Департамент является структурным подразделением ФИО17, с сфере финансово-экономической деятельности Департамент осуществляет полномочия распорядителя бюджетных средств, доводит до подведомственных учреждений имеющиеся лимиты. Указано, что при составлении бюджетных заявок Департаментом неоднократно закладывалась потребность в исполнении решений судов, в частности, решения Кировского районного суда г. Омска по делу №. Однако бюджет г. Омска утверждается предельным уровнем дефицита. Ввиду недостатка финансирования приняты меры по исполнению решения суда, соответствующие документы были представлены, в связи с чем бездействия не допущено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № – в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, отменить, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование указано, что представителем Департамента ФИО4 постановление получено на руки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на указанное постановление, однако сведений о ее принятии и назначении к рассмотрению не имеется.

Представитель ФИО18 по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы, а также ходатайства о восстановлении срока на подачу такой жалобы. Указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, также мировым судьей не учтены доводы об отсутствии вины Департамента в совершении административного правонарушения.

ФИО19 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены не были.

Подведомственность дел об административных правонарушениях определена ст. 23.1 КоАП РФ, при этом судьи районных судов рассматривают дела, об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, санкция указанной части статьи для юридических лиц предусматривает, в том числе, приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В этой связи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО20 мировым судьей были нарушены правила подведомственности, установленные в ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении производство, наказание за которое предусматривает приостановление деятельности, рассматривается судьями районных судов.

Нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ФИО21 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ на момент принятия решения по жалобе не истек.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены правила подведомственности, судья не дает правовую оценку иным доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 отменить.

Направить дело на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Омска.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Топчий