Решение № 2А-592/2019 2А-592/2019(2А-6608/2018;)~М-6043/2018 2А-6608/2018 М-6043/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-592/2019

Мотивированное
решение изготовлено 22 января 2019 года.

Административное дело № 2а-592/2019.

УИД 66RS0005-01-2018-007463-77.

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> (далее МИФНС России № ****** по <адрес>) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты налогообложения: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, площадью 171,6 кв.м, а также мотоцикл ******. Вместе с тем в нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за налоговый период 20152-2016 годов и транспортного налога за налоговый период 2016 года в установленный законом срок не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО2 выставлены требования об уплате налога, которое административным ответчиком также исполнены не были. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в сумме 232 204 руб. 06 коп., пени в сумме 565 руб. 03 коп., недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1382 руб., пени в сумме 4 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований возражал. Суду пояснил, что обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год у него отсутствует, поскольку транспортное средство было изъято у него по акту о наложении ареста службой судебных приставов, в связи с чем он был лишен возможность владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. В отношении требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц полагал, что обязанности по уплате указанного налога в период 2015-2016 года не имел, поскольку на объект недвижимости было наложено обременение, которое снято только ДД.ММ.ГГГГ. Также выразил несогласие с заявленной налоговым органом суммой недоимки, которая рассчитана из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 809947 руб. Данная стоимость, полагал, не соответствует рыночной стоимости земельного участка.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и дела № ******а-1780/2018, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира.

На территории муниципального образования «<адрес>» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Кроме того, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» на территории <адрес> установлен и введен в действие транспортный налог.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, площадью 171,6 кв.м.

Кроме того, из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что в 2016 году за ФИО2 состояло на учете транспортное средство марки ****** госномер № ******.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО2 является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц за период 2015 и 2016 годов и транспортному налогу за налоговый период 2016 года, поскольку доказательств наличия налоговых льгот административным ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 363, п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Аналогичные положения содержит абз. 2 п. 3 ст. 363, п. 3 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 той же статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, площадью 171,6 кв.м, а также транспортное средство марки ****** госномер № ****** направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы и транспортного налога. Кроме того, в целях взыскания налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы ФИО2 также направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество административным ответчиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № ****** по <адрес> в адрес ФИО2 направлены требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ФИО2 предоставлялся срок для исполнения обязанности по уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии для уплаты налога на имущество физических лиц - срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования в установленный срок исполнено не были. В судебном заседании ФИО2 получение налоговых уведомлений и требований налогового органа не оспаривал.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам МИФНС России № ****** по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени отменен. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержит ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, указанными положениями закона ограничен срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогам, при его исчислении подлежит учета не только срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа но и срок, в течение которого налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из материалов дела следует, что задолженность по налогам превысила 3000 руб. с момента выставления требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок исполнения обязанности по уплате налога на имущество и транспортного налога был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем требовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не содержится упоминания о сумме транспортного налога за 2016 и пени, как следствие, суд полагает, что данным требованием новый срок исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год ФИО2 не устанавливался. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа в части требования об уплате транспортного налога за 2016 год подано с пропуском установленного абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, который подлежит исчислению в отношении данного налога с ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд представителем административного истца в судебном заседании не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обратиться в суд с требованиями в установленный законом срок, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в требованиях налогового органа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени необходимо отказать ввиду пропуска налоговым органом срока на обращение в суд.

Отказать в требованиях о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пени по указанным ФИО2 доводам ввиду изъятия у него мотоцикла Кавасаки по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>, суд не находит. Так, в силу положений ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога законодательством о налогах и сборах не установлено.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган правомерно начислил транспортный налог за 12 месяцев 2016 года.

Оценивая соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд с требованиями о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы, суд полагает, что срок обращения в суд налоговым органом соблюден, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в течение шести месяцев со дня со дня истечения срока исполнения требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным исковым заявлением – в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате суммы налога на имущество, о взыскании которой заявлено налоговым органом в настоящем деле, административным ответчиком вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Возражения административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате налога на имущество до ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия обременения его права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, на положениях какого-либо закона не основаны. Обязанность по уплате данного налога возникает с момента возникновения права собственности, то есть его регистрации регистрирующим органом (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 400, 408 Налогового кодекса Российской Федерации). Законом регистрация обременений такого права не является основанием к изменению либо отмене обязанности собственника имущества уплачивать налог на имущество.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО2 обязанности по уплате налога на имущество за 2015 и 2016 годы в связи с наличием права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, и ее неисполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, суд находит требования налогового органа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, в том числе содержащиеся в налоговом уведомлении, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной налоговой базой, налоговой ставкой, данные расчеты являются арифметически верными. Размер заявленной пени не превышает размера пени, указанного в требовании об уплате налога.

Возражения ФИО2 относительно установленной кадастровой стоимости помещения суд не принимает, поскольку данная стоимость в порядке, установленном п. 2 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации, по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда не пересмотрена.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы в сумме 232204 руб. 06 коп., пени в сумме 565 руб. 03 коп.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5508 руб. 75 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Волчанский, <адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и 2016 год в сумме 232204 руб. 06 коп., пени в сумме 565 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5508 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева