Решение № 2-2636/2017 2-2636/2017~М-12218/2016 М-12218/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2636/2017

Дело № 2-2636/2017 26 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Бондаренко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт – Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием АТС марки ТOYOTA COROLLA, г.р.з. №, под управлением истца и АТС марки «HYUNDAI IX 35», г.р.з. №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД РФ. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербурга» по договору ОСАГО, у страховщика отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ.,компания находится в стадии ликвидации. В январе 2014 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения 120000 руб. в лимите ответственности. Согласно подготовленного отчета, стоимость восстановительного ремонта АТС истца без учета износа составляет 208 060 руб., а с учетом износа 206 680 рублей; утрата дополнительной товарной стоимости составляет 17 033 руб. 50 коп. Всего сумма ущерба поврежденного имущества истца - 223 713 руб. Расходы по составлению отчетов об оценке, в обоснование предъявленных истцом требований составляют 10 400 руб. (7900+2500)

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП, а также убытков в общей сумме 114 113 руб. 50 коп. (234113,50-120000)

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на возражение ответчика, полагает, что истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.9 л.д.59-60)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба от ДТП, о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., по истечению 3-х лет с момента ДТП, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек. ( л.д. 54-55)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ( ст. 965 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Санкт – Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием АТС марки ТOYOTA COROLLA, г.р.з. №, под управлением истца и АТС марки «HYUNDAI IX 35», г.р.з. №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.14 КоАП РФ. ( л.д.27-28)

Автомобиль истца, в результате ДТП получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербурга» по договору ОСАГО, в январе 2014 г. страховщик по заявлению истца, произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в лимите ответственности.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта АТС истца с учетом износа составляет 206 680 рублей; утрата дополнительной товарной стоимости - 17 033 руб. 50 коп. Всего сумма ущерба поврежденного имущества истца - 223 713 руб. Расходы по составлению отчетов об оценке, в обоснование предъявленных истцом требований 10 400 руб., которые истец оценивает в качестве убытков.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности и отказе истцу в иске, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислять с момента ДТП с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец знал о нарушенном праве, о причиненном ущербу его имуществу от ДТП с участием ответчика.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 203 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с даты ДТП, истец знал о причиненном ущербе его имуществу в результате действий ответчика, частично получил страховое возмещение от страховщика ответчика в лимите ответственности.

Срок исковой давности по настоящему исковому требованию, начинает течь с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте (л.д.42). Правом на предъявление требований о возмещении ущерба в рамках срока исковой давности истец не воспользовался.

Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по обращению с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия и убытков, связанных с ним, срок обращения в суд истек 14.112.2016 года, оснований для его восстановления не имеется.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова