Решение № 02-3980/2025 2-3980/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 02-3980/2025

УИД: 77RS0006-01-2019-006180-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/25 по иску ООО «СФО Азимут» к Ежовой *, ФИО2 * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 25.12.2018 г. между ними был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчикам кредит в размере 6 000 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 27,99% годовых. Договором <***>-З предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.

Однако, в нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 02 июля 2019 года в размере 7 070 894,77 рублей, проценты за пользование кредитом с 03.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * установить начальную продажную цену на торгах в размере 8 864 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49 554,47 руб.

По указанным требованиям, Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 23 октября 2019 года принято решение по гражданскому делу № 2-2983/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ежовой *, ФИО2 * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, с Ежовой * и ФИО2 * в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 7 070 894,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 6 000 000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период 26.12.2018 г. по 02.07.2019 г. в размере 869607,10 рублей; пени за нарушение срока возврата кредита за период 26.12.2018 г. по 02.07.2019 г. в размере 201287,67 рублей, проценты за пользование кредитом с 03.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49554,47 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *определен способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 8 864 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

23.03.2020 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство истца ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «АБК-Инвест».

13 сентября 2021 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы изменен способ и порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 860 000 руб.

07 июня 2023 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство истца ООО «АБК-Инвест на правопреемника ООО «СФО Азимут».

13 мая 2025 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогмоиловского районного суда г.Москвы от 23.10.2019 года по гражданскому делу № 2-2983/19 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ежовой *, ФИО2 * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, отменено решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.10.2019 года по гражданскому делу № 2-2983/19 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ежовой *, ФИО2 * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25.12.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчикам кредит в размере 6 000 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 27,99% годовых. Договором <***>-З предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *

В нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 02 июля 2019 года в размере 7 070 894,77 рублей, проценты за пользование кредитом с 03.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проезд *, установить начальную продажную цену на торгах в размере 8 864 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49 554,47 руб.

По указанным требованиям, Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 23 октября 2019 года принято решение по гражданскому делу № 2-2983/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ежовой *, ФИО2 * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, с Ежовой * и ФИО2 * в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 7 070 894,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 6 000 000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период 26.12.2018 г. по 02.07.2019 г. в размере 869607,10 рублей; пени за нарушение срока возврата кредита за период 26.12.2018 г. по 02.07.2019 г. в размере 201287,67 рублей, проценты за пользование кредитом с 03.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49554,47 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, определен способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 8 864 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

23.03.2020 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство истца ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ООО «АБК-Инвест».

13 сентября 2021 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы изменен способ и порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 860 000 руб.

07 июня 2023 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы произведено процессуальное правопреемство истца ООО «АБК-Инвест на правопреемника ООО «СФО Азимут».

13 мая 2025 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогмоиловского районного суда г.Москвы от 23.10.2019 года по гражданскому делу № 2-2983/19 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ежовой *, ФИО2 * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, отменено решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.10.2019 года по гражданскому делу № 2-2983/19 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ежовой *, ФИО2 * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из указанного определения следует, что при расследовании уголовного дела, по которому ФИО2 признана потерпевшим лицом, были проведены ряд экспертиз, согласно выводам которых, подписи от имени ФИО2 в кредитном договоре <***> от 25.12.2018 года, выполнены не ФИО2; видеоизображение лица, находящегося в помещении банка, и изображение лица из базы «Паспорт», принадлежат разным лицам, не ФИО2

Приговором Пресненского районого суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года ФИО1 (ответчик по настоящему делу) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года.

Из указанного приговора следует, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с неустановленным соучастником, внешне схожим с ФИО2, совершила путем обмана хищение денежных средств на сумму 6 000 000 руб., принадлежащих ПАО «Совкомбанк», повлекшее лишение права ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проезд *, стоимостью 11 080 000 руб., причинив своими преступными действиями материальный ущерб ПАО «Совкомбанк» в особо крупном размере на сумму 6 000 000 руб., а ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму стоимостью 11 080 000 руб.

В рамках расследования уголовного дела проведен ряд экспертиз, согласно заключениям экспертов: на стоп кадре с видеозаписи из помещения ООО “Микрокредитная компания Боско Фининс» в электронном виде и на электронном изображении из ПАО «СОВКОМБАНК» одно и то же лицо. На стоп кадре с видеозаписи из помещения ООО «Микрокредитная компания Боско Фининс» в электронном виде и на электронном фотоизображении из источника информации: СПО СК: АС «Российский паспорт» на имя ФИО2 22.04.1946 разные лица. На электронном изображении из ПАО «СОВКОМБАНК» и на электронном фотоизображении из источника информации: СПО СК: АС «Российский паспорт» на имя ФИО2 паспортные данные разные лица; рукописные записи и подписи от имени ФИО2 на листе № 110, реестровой записи № 1221 от 18.10.2018, в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» в реестре для регистрации нотариальных действий, индекс дела № 02-01, том № 7, за период с 15.05.2018 по 28.12.2018, а также на листе № 152, реестровой записи № 1378 от 25.12.2018, в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» в реестре для регистрации нотариальных действий, индекс дела № 02-01, том № 10, за период с 26.07.2018 по 28.12.2018, в анкете заемщика от 25.12.2018г., в графе «Доверитель» в доверенности 77 АВ 9761680 от 25.12.2018, в заявлении в компетентные органы 77 АВ 9470599 от 25.12.2018, в копии выписки из домовой книги № 5420175 дома № 15 Черского проезда, в разделе «Заемщик-2» на 11 листе кредитного договора <***> от 25.12.2018, в разделе «Заемщик-2» на 3 листе графика платежей к кредитному договору <***> от 25.12.2018, в графе «Подпись залогодателя, заемщика, заемщика-1, заемщика-2» на 3 листе копии закладной от 25.12.2018, в графах «Залогодатель» в оригинале договора займа № МККБФ-013 от 18.12.2018, в графах «Залогодатель» в договоре залога (ипотеки) № МККБФ-013 от 18.12.2018, в графе «Доверитель» в доверенности 77 АВ 9761541 от 18.12.2018, а также рукописные записи от имени ФИО2 изображения которых расположены: в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия», в копии листа 187 реестра для регистрации нотариальных действий с реестровым номером нотариального действия: 77/711-н/77-2018-2-6251 от 25.12.2018 – выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных истцом требований, являются отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что доказательств подлинности подписи ответчика ФИО2 в кредитном договоре, в договоре залога не установлена, при этом, приговором суда установлено, что ответчику ФИО1 принадлежат подписи во всех документах при получении кредита, а также, что именно ФИО1 получила денежные средства по кредитному договору в размере 6 000 000 руб., распорядилась ими по своему усмотрению, а также оформила договор залога квартиры ФИО2, при этом сама ФИО2 при заключении сделки не участвовала, от ее имени выступало иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что письменная форма указанного кредитного договора и договора залога между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 соблюдена не была, заемщиком по приведенному выше кредитному соглашению ФИО2 не являлась, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимала.

Пунктом 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заключенный от имени ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***> от 25.12.2018 года и договора залога (ипотеки) <***>-З от 25.12.2018 года ФИО2 не заключался и не подписывался, волеизъявление ФИО2 на заключение данных договоров отсутствовало, в связи с чем исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 070 894,77 рублей, процентов за пользование кредитом с 03.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 03.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * установлении начальной продажной цены на торгах в размере 8 864 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 49 554,47 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 02.07.2019 года составляет 7070894,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 6 000 000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период 26.12.2018 г. по 02.07.2019 г. в размере 869607,10 рублей; пени за нарушение срока возврата кредита за период 26.12.2018 г. по 02.07.2019 г. в размере 201287,67 рублей.

Расчет судом проверен и сочтен верным.

Ответчиком ФИО1 за период рассмотрения дела мотивированных возражений на представленный расчет задолженности суду представлено не было, факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспаривался, нашел свое подтверждение в материалах дела, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении нее, в связи с чем указанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1, которой не представлены доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения пени и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный размер пени не превышает сумму долга по процентам и соразмерен последствиям нарушения обязательств. Более того, соответствующих ходатайств суду не заявлено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на день фактического погашения кредита, пени за нарушение условий кредитного договора основаны на положениях ст. ст. 309 – 310, 807 – 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 49554,47 рублей, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ежовой * в пользу ООО «СФО Азимут» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> в размере 7 070 894,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 6 000 000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период 26.12.2018 г. по 02.07.2019 г. в размере 869 607,10 рублей; пени за нарушение срока возврата кредита за период 26.12.2018 г. по 02.07.2019 г. в размере 201 287,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49554,47 рублей.

Взыскать Ежовой * в пользу ООО «СФО Азимут» (ИНН: <***>) проценты за пользование кредитом с 03.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2025 года.

Судья И.М.Александренко