Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-2608/2017 М-2608/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2793/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате

дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать:

- с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 100 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей;

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по <адрес>, в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, а истцу - ущерб в размере 55 100 рублей; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненный иск, в котором добавил требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 66 120 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, полученной лично.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму, ущерба, установленную заключением эксперта, в размере 55 100 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - под подпись в листе извещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежаще, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, полученной лично.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по <адрес>, в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2.

Обстоятельства ДТП установлены материалом по факту ДТП.

Из письменного объяснения ФИО2, данного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, двигался в среднем ряду по <адрес>, и пересекая перекресток с <адрес> на зеленый свет, получил сильный удар в левую сторону автомобиля автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, который стоял перпендикулярно <адрес> на трамвайных рельсах и совершил маневр на красный цвет.

Из письменного объяснения ФИО3, данного им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, двигался в правом крайнем ряду по <адрес> на зеленый сигнал светофора; автомобиль ****», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в центральном ряду на красный сигнал светофора.

Согласно справке о ДТП в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пунктом 13.7. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что виновен в ДТП ответчик, так как истец ехал в потоке машин по среднему ряду и на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора следом за другой машиной, проехавшей перекресток первой, а ответчик выехал с трамвайных путей и допустил столкновение с его автомобилем; сразу после ДТП ФИО3 признавал свою вину, вызвали «Аварком», затем инспектора ГИБДД, но в ГИБДД ответчик ехать отказался, а через несколько дней в объяснении написал, что истец двигался на красный сигнал светофора.

Ответчик, оспаривая свою вину в ДТП, ссылался на то, что заехал на трамвайную линию на зеленый сигнал светофора, и в момент ДТП завершал маневр, в связи с чем истец должен был уступить ему; когда он заехал на трамвайные пути перед ним был еще один автомобиль, который остановился, так как был затор, он тоже остановился на 1-2 секунды, а потом продолжил движение.

Исходя из положений ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных документов и повреждений транспортных средств следует, что автомобиль под управлением ФИО3 врезался в переднюю левую дверь автомобиля ФИО2

Истец, третье лицо ФИО4 и допрошенная в ходе рассмотрения дела ФИО5 ссылались на то, что ФИО2 выехал на перекресток, двигаясь в потоке машин, на зеленый сигнал светофора.

ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, показал, что он выехал на трамвайные линии на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом он двигался по <адрес> с поворотом налево, а автомобиль ФИО3 двигался в это время справа и чуть позади.

Следовательно, исходя из графика работы светофорного объекта в районе пересечения улиц <адрес> когда светофор на <адрес> показывает зеленый мигающий сигнал, то для транспортных средств, двигающихся по <адрес>, горит красный сигнал светофора.

С учетом показаний свидетелей, которые совпадают в части сигнала светофора, графика светофорного объекта, того факта, что <адрес> располагаются перпендикулярно друг другу, ФИО3, двигаясь по <адрес> никак не мог одновременно с ФИО6, двигавшимся по <адрес> с поворотом налево, выехать на перекрестке на зеленый сигнал светофора, поскольку в это время ему горел красный сигнал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновен в ДТП ответчик ФИО7, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем требования п.13.8 ПДД на ФИО2 в данном случае не распространялись.

Кроме того, ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что она перекрестке, заехав на трамвайные пути, он остановился на 1-2 секунды, следовательно, должен был пропустить ФИО2, двигавшегося на зеленый сигнал светофора.

Автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.25/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона N 40-ФЗ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы) (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 владельца автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ФИО8

Но гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована, ФИО3 ссылался на то, что не успел застраховать автомобиль, так как приобрел его незадолго до ДТП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на иск также ссылался на то, что согласно данным АИС РСА гражданская ответственность водителя транспортного средства с государственным знаком <***>, не была застрахована на дату ДТП.

Так как автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, следовательно, он обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Алтайское Бюро Оценки» ***-Б/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 55 100 рублей /л.д. 10-12/.

На проведение оценки истец понес расходы в размере 3000 рублей, оплаченные им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д.9/.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58 100 рублей (55100 + 3000).

При этом, суд не находит оснований для применения положения ст. 1083 ГК Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства, что он в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Основания для взыскания ущерба, неустойки и компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, так как у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 943 рублей (58100-20 000 х 3% + 800), не оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 58 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 1 943 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2793/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.09.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.