Апелляционное определение № 33-1226/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 48RS0016-02-2025-000263-72

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионов Е.И. Дело № 2-А256/2025

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-1226/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Курдюкова Р.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности в размере 2/3 доли на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты>) право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на земельный участок площадью 3 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности в размере 2/3 доли на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности – отказать».

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения. Требования мотивировала тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.04.2008, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу, <адрес> а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3700 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности на вышеуказанный жилой дом перешло истцу в порядке наследования от родной бабушки ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ которая проживала в спорном доме до лета 2006 года. ФИО28 разрешила ответчику ФИО2 временно, на условиях полной оплаты жилищно-коммунальных услуг проживать в спорном жилом помещении, но только до момента своей смерти. Таким образом, после смерти бабушки спорный дом должен был перейти по наследству в пользование наследников. Каких-либо договоров (дарения, купли-продажи, либо аренды) между ФИО29. и ответчиком ФИО2 не заключалось. В период с 2008 года по 2025 год истец неоднократно требовала от ответчика освободить незаконно занимаемый жилой дом, однако ответчик отказалась покинуть спорное жилое помещение. Просила выселить ответчика ФИО2 из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2025 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Гудаловский сельсовет Краснинского муниципального района Липецкой области.

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что в июле 2006 года она по расписке передала ФИО30 денежные средства за спорный дом и земельный участок. Однако данная расписка не сохранилась. Согласно имеющейся договоренности сделку по купле-продаже должны были оформить после надлежащего оформления документов на собственницу домовладения и земельного участка. 1 сентября 2007 ФИО31 умерла, при этом оформить сделку они так и не успели. После смерти ФИО32 ее сын ФИО33. пообещал оформить соответствующие документы по купле-продаже после вступления в наследство. Однако вскоре он заболел и перестал отвечать на телефонные звонки. Вместо него трубку брала супруга, и поясняла, что как только ФИО35. выздоровеет, то оформит все необходимые документы, так как знает о том, что дом в <адрес> продан и на него она не претендует. Когда ФИО34. умер, его жена попросила ее больше не беспокоить. Таким образом с июля 2006 года она постоянно и открыто проживает в спорном жилом помещении, никуда не переезжая. добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более 15 лет. За весь срок личного владения спорным имуществом никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения указанным жилым домом и земельным участком следует считать добросовестным.

Протокольным определением Становлянского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО36. – ФИО4 и ФИО3

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2025 производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, в части встречных требований, предъявленных к ФИО1 – прекращено в связи с отказом от этих исковых требований.

С учетом уточнения требований просила признать за ней право собственности на 2/3 жилого дома и земельный участок в <адрес>, поскольку ФИО1 оформила 1/3 долю на указанное недвижимое имущество, и ответчик на данную долю не претендует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом; в письменных пояснениях от 25 декабря 2025 просила провести судебное заседание в свое отсутствие в связи с фактическим проживанием в г. Архангельске и отказе в проведении заседания посредством использования видеоконференцсвязи.

Ответчик ФИО2, её представитель, действующая на основании ордера – адвокат Еремзина О.Н. в судебное заседание после перерыва не явились, в заявлении от 25 декабря 2025 ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила сведений о причинах неявки, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 16 декабря 2025 явиться в судебное заседание не имела возможности в силу своего возраста, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая на то, что права на жилой дом после смерти своего мужа оформлять она не намерена, каких-либо претензий к данному имуществу не имеет (том 1 л.д. 252).

Прокурор Прушинский А.В. при даче заключения полагал, что требования истца ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на указанное имущество отказать. Полагает, что решение суда является необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования, или на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу, <адрес>, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18 апреля 2008, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 19 апреля 2008 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В материалах гражданского дела №2-а58/2025, исследованного в судебном заседании районным судом по ходатайству стороны истца и стороны ответчика, имеется государственный акт на право собственности на землю от 20 апреля 1994 и копии похозяйственных книг администрации сельского поселения <данные изъяты> за 1980 - 2007 годы, согласно которым ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 0,37 га в <адрес>

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Краснинского района Липецкой области ФИО38 от 13 августа 2024 № № её производстве имеется наследственное дело № № открытое к имуществу ФИО39., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом с заявлением о принятии наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились внучка умершей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли, в том числе и на спорное недвижимое имущество) и сын умершей – ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/3 доли, в том числе и на спорное недвижимое имущество). Дочь умершей – ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказалась от наследства в пользу своего брата ФИО43

Из материалов наследственного дела № №, открытого к имуществу ФИО44 умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО45 и зарегистрированного 15 июня 2011 в реестре за № 3-2088, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 225). 6 октября 2021 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное недвижимое имущество (том 1 л.д. 241).

С заявлением о принятии наследства о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга наследодателя – ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (6 октября 2021 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно: на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении спорных объектов недвижимости, а именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу, <адрес> а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 не обращалась. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанных объектов недвижимости нотариусом не выдавалось.

Между тем в силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО3 (супруга наследодателя) будучи наследником умершего ФИО47. по закону и принявшая часть наследственного имущества, является собственником спорного недвижимого имущества (2/3 доли в праве общей собственности).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании права общей долевой собственности в размере 2/3 доли на жилой дом и земельный участок, ФИО2 ссылалась на то, что в июле 2006 года она по устному договору купли-продажи приобрела это имущество у ФИО48 после чего все это время она добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом и земельным участком как своими собственными.

Обстоятельства добросовестного, открытого, непрерывного владения ФИО2 жилым домом и земельным участком как своим собственным на протяжении более 18 лет подтверждаются:

- справкой администрации сельского поселения Гудаловский сельсовет от 15 октября 2025 № 48;

- выпиской из похозяйственных книг за период с 2006 по 2024 год;

- справкой Краснинского участка Липецкой энергосбытовой компании из которой следует, что 1 сентября 2006 с ФИО2 был заключен договор энергоснабжения в спорном жилом доме;

- квитанциями об оплате по указанному договору на имя ФИО2;

- показаниями свидетелей, ФИО50. и ФИО49 которые длительное время лично знают семью ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО51. следует, что она переехала в деревню из г. Ельца более 10 лет назад, и в тот момент ФИО2 уже проживала по адресу: <адрес> осуществляет ремонт дома, обрабатывает огород, ухаживает за садом. От дочерей ФИО2 ей также известно о том, что ФИО2 переехала в данный дом еще в 2000-х годах, так как купила его у какой-то бабушки.

Из показаний свидетеля ФИО52. следует, что он является соседом ФИО2, проживающей в спорном доме с 2000-х годов. Там выросли ее дети и родились внуки. ФИО6 приобретала данный дом у ФИО53, при этом деньги передавала через ее сына ФИО54, который обещал, что оформит все необходимые документы. ФИО2 в доме провела воду, поменяла окна, ремонтировала крышу. Он (ФИО55.) в свою очередь неоднократно помогал ей по дому и по хозяйству. ФИО2 все время проживала в спорном доме и никуда оттуда не выезжала. Летом в дом приезжала какая-то женщина, указывала на то, что является хозяйкой дома.

Судом первой инстанции установлено, что титульный собственник ФИО7 (наследодатель спорного недвижимого имущества и сын ФИО56.) при жизни и его наследник по закону – супруга ФИО57 (ответчик по встречному исковому заявлению), устранились от владения спорным имуществом, не проявляли и не проявляют к нему интереса, не исполняют обязанностей по его содержанию, вследствие чего 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок является фактически брошенными собственниками.

Из объяснений самой ФИО3, изложенных в телефонограмме от 16 декабря 2025 следует, что оформлять права на спорные объекты недвижимости она не намерена и претензий к данному имуществу не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 15, 16, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из доказанности факта длительности, открытости и непрерывности владения ФИО2 спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию на протяжении более восемнадцати лет, что нашло свое подтверждение не только показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и письменными материалами дела, содержащими данные о проживании ответчика в домовладении, фактического отказа от прав на спорное имущество как первоначально ФИО7, так и в последующем ФИО3, которые интереса и правопритязаний к спорному имуществу не проявляли, обязанностей собственника в отношении этого имущества не исполняли.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих возможность признания за ФИО2 права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 надлежащим ответчиком по делу не является, п будучи наследником ФИО7 по завещанию (в части наследования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу<адрес>), не имеет права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что владение ФИО2 не было добросовестным изначально, поскольку она знала, что дом принадлежит ФИО58 и что сделка купли-продажи не оформлена, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу, первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 ода