Решение № 2-1425/2024 2-1425/2024~М-777/2024 М-777/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1425/2024

Дело №2-1425/2024

УИД 74RS0031-01-2024-001525-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 67 676 руб., сумму страхового возмещения в размере 67 296 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения равный 33 648 руб., неустойку в размере 114 372 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг сборки-разборки в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 61 коп., 24 000 рублей на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Рено Меган государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником транспортного средства являлся ФИО1 и транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 августа 2023 года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен и подписан договор цессии.

22 августа 2023 года ИП ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

По итогам осмотра транспортного средства САО «ВСК» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Арадос». По прибытию собственника транспортного средства на СТОА в принятии автомобиля на ремонт было отказано.

12 сентября 2023 года по инициативе истца подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике расчетов составляет 67 296 руб., с учетом износа – 43 846 руб. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 134 972 руб., с учетом износа – 43 775 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возместить ущерб, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку, однако требования не были удовлетворены, и даны рекомендациями воспользоваться направлением на ремонт.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 17 января 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Истец полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствии согласования ремонта между СТОА и потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства страховой компанией была произведена доплата утраты товарной стоимости, и истец уточнил заявленные требования в том размере, котором указано выше.

На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-7 том 1).

Определением суда от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ООО «Арадос» (протокол судебного заседания).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка (л.д. 61 том 2).

Представитель истца — ФИО2, в судебном заседании участия не принимала. Ране в пояснениях указывала о том, что поскольку страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА, то подразумевается, что все условия согласованы, и при предоставлении потерпевшим транспортного средства на СТОА, его сотрудники должны были принять транспортное средство, составить акт приема-передачи и заказ-наряд. Полагает, что СТОА должны были принять автомобиль, и в дальнейшем заниматься дефектовкой, согласованием, заказом запасных частей. Указывает, что направление выдано именно на ремонт транспортного средств а, а не на осмотр или дефектовку (л.д. 69-70 том 2).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что согласны с выводами решения финансового уполномоченного. Указывает, что заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Арадос». 08.09.2023 года осуществлена выплата в размере 550 руб. за нотариальные услуги. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнил требования договора страхования и положения Закона об ОСАГО, организовал ремонт ТС на СТОА путем направления на ремонт, которым истец не воспользовался. В связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика оснований для изменения формы возмещения путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. Ответчик направление на ремонт не отзывал, направление отправлено в установленный Законом об ОСАГО срок. Доказательств того, что СТОА не имеет возможности провести ремонт ТС, либо что ремонт ТС произвести невозможно по техническим причинам, либо сроки ремонта при его производстве были нарушены, в материалах дела не имеется. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как нарушения обязательств со стороны ответчика не имеется. Нарушения сроков направления на ремонт не установлено. Полагают, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку ему выдано направление на ремонт в соответствии с требованиями закона.

Полагают необоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку направление на ремонт выдано в сроки, предусмотренные законом. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит об уменьшении неустойки в связи с ее чрезмерностью, взыскание неустойки в заявленном размере способствует неосновательному обогащению истца и не отвечает принципу компенсации возможных убытков.

Также указывают, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере удовлетворению не подлежат, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг за разборку – сборку ТС в размере 3 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как являются исключительной волей истца и не связаны с виновными действиями ответчика.

Требования о взыскании убытков в размере 67 676 руб. на основании экспертного заключения по Методике Минюста по среднерыночным ценам подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, так как такие требования не заявлялись в досудебном порядке и не были предметом рассмотрения Финансовым уполномоченным.

Требования о взыскании убытков в сумме 9 000 руб. и 11 руб. за услуги эксперта 2 500 руб. по оплате услуг по разборке – сборке ТС также подлежат оставлению без рассмотрения. Истцом не представлено ни решение Финансового уполномоченного, ни уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо отказе в принятии обращения о взыскании убытков в соответствии с п.4 ст.25 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 года.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО5, АНО «СОДФУ», ФИО3, СТОА ООО «Арадос» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В письменных пояснениях представитель Финансового уполномоченного ФИО6 просила в удовлетворении исковых требованиях отказать (л.д.104-106).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> года по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Меган государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, собственником транспортного средства являлся ФИО1, и Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.10, 192-197 том 1). Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина ФИО3 в ДТП также не оспаривалась.

Транспортное средство Рено Меган государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП на праве собственности принадлежало ФИО1, что следует из карточки учета (л.д.188).

Транспортное средство Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП на праве собственности принадлежало ФИО3 что следует из карточки учета (л.д.187).

Гражданская ответственность автомобиля марки Рено Меган государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность автомобиля марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии <номер обезличен> (л.д.136-137). В связи с чем истец обратился в страховую виновника – АО «АльфаСтрахование».

18 августа 2023 между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии <номер обезличен> согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 17 августа 2023 года (л.д.11).

22 августа 2023 года ИП ФИО5 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29 августа 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31 августа 2023 года подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о несогласии с актом осмотра (л.д.14).

07 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на ремонт на СТОА ООО «Арадос» по адресу: <адрес обезличен> в срок (л.д.16), и получено адресатом 20 сентября 2023 года (что следует из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ <номер обезличен>), однако, по прибытию собственника на СТОА в принятии автомобиля в ремонт было отказано.

08 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата за нотариально заверенные документы в размере 550 руб. (л.д.15).

27 сентября 2023 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о возмещении ущерба без учета износа, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, неустойки (л.д.79), 06 октября 2023 года в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому истцу рекомендовано воспользоваться направлением на ремонт (л.д.80).

20 ноября 2023 года договор цессии заключенный 18 августа 2023 года между ФИО1 и ИП ФИО5 был расторгнут соглашением (л.д.81).

27 ноября 2023 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.83).

Ответом от 12 декабря 2023 года страховая компания указывает об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку ранее было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Арадос».

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании.

Решением Финансового уполномоченного от 17 января 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, заявленных по отношению к АО «АльфаСтрахование» (л.д.111-116).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховой в соответствии с требованиями действующего законодательства выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Арадос», в котором указаны все необходимые сведения, направление выдано с соблюдением установленного п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ критерия доступности места проведения восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что СТОА ООО «Арадос» было отказано в проведении ремонта транспортного средства, с указанием на то, что в силу ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ у финансового уполномоченного отсутствуют основания для оценки доказательств об их относимости, допустимости и достоверности.

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемому потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Как следует из пункта 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО5 выдано направлении на ремонт транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на СТОА ООО «Арадос» по адресу <адрес обезличен> от 07.09.2023 года (л.д.160).

В указанном направлении определен предельный срок ремонта – 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТО или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Доводы представителя истца о намерении осуществить ремонт автомобиля на СТОА ООО «Арадос», подтверждаются видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что истец 25 сентября 2023 приезжал на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт. Автомобиль не был принят в ремонт, указано о том, что стоимость реомнта не согласована, запасные части на автомобиль не заказаны, не проверено их наличие в Российской Федерации, акт приема автомобиля в ремонт, равно как и акт о невозможности осуществления ремонта собственнику выдан не был. Суд принимает данную видеозапись в качестве доказательства по делу.

В материалы дела по запросу суда также представлен договор <номер обезличен> о ремонте транспортных средств по ОСАГО, застрахованных в АО «АльфаСтрахование», между ООО «Арадос», и АО «АльфаСтрахование» от 20 мая 2023 года, из которого следует, что исполнитель (ООО «Арадос») принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в Направлении на ремонт.

Перед началом выполнения Ремонтных работ Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по дефектовке ТС и составлению калькуляции ремонтных работ (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязан принимать на дефектовку и ремонт ТС Клиентов (собственник ТС или его уполномоченное лицо) (п. 2.1).

Заказчик обязан направить Исполнителю посредством электронной почты Направление на ремонт и иные документы. При получении исполнителем Направления на ремонт, Исполнитель обязан связаться с Заказчиком для подтверждения подлинности полученного Направления (п.2.1).

При получении Направления на ремонт посредством электронной почты, исполнитель производит дефектовку ТС в течение 2-х рабочих дней с момента предоставления ТС Клиентом (п. 2.2 договора).

По результатам дефектовки Исполнитель обязан направить заказчику калькуляцию, список деталей, и Заказчик в течение 3-х рабочих дней должен принять решение о целесообразности проведения Ремонтных работ.

При обоснованной нецелесообразности проведения ремонтных работ, заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения калькуляции, направляет исполнителю соответствующее уведомление и информирует клиента о невозможности проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 2.3 Договора, при получении направления на ремонт посредством электронной почты, Исполнитель обязан в течение 1-го рабочего дня с момента получения, уведомить Клиента о поступлении направления на ремонт ми согласовать с Клиентом дату и время принятия ТС в ремонт.

Исполнитель обязан уведомить Заказчика по электронной почте в случае непредставления Клиентом ТС в указанный срок на СТОА (л.д.65-68 том 2).

Вопреки требованиям вышеуказанного договора, Исполнитель (СТОА ООО «Арадос») не уведомляли истца о получении Направления на ремонт, не согласовывали с ним дату принятия ТС в ремонт, ООО «Арадос» в свою очередь не направлял в АО «АльфаСтрахование» сведений о непредставлении истцом ТС на ремонт, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем их письмо от 23.04.2024 года (л.д. 51 том 2) о том, что транспортное средство на ремонт не предоставлялось и они по-прежнему готовы принять ТС в ремонт, суд не может расцениваться как исполнение сторонами обязательств по договору <номер обезличен> от 20.05.2023 года. Из просмотренной видеозаписи следует, что представитель СТОА в категоричной форме на вопрос о возможности принятия автомобиля на ремонт ответил отказом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был, поскольку между страховой компанией и СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

То обстоятельство, что от СТОА получен отказ в осуществлении ремонта транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, определяется и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего.

Сведений о том, что АО «АльфаСтрахование» было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта в том числе на СТОА ИП ФИО2, о чем указано в заявлении о страховом возмещении, а также в заявлении направленном ИП ФИО5 в адрес страховой компании, - суду не представлено, такой ремонт организован не был.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль на ремонт не принят, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО7 <номер обезличен> от 06 февраля 2023 года из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа составляет 67 296 руб., с учётом износа 43 846 руб. (л.д. 18-45 том 1).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. САО «ВСК» также фактические были приняты выводы указанного заключения, поскольку именно на ее основании произведена доплата УТС.

Стоимость восстановительного ремонта, определена в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сделанных в вышеуказанных заключениях.

В досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» выплачено ФИО1 возмещение за нотариально заверенные документы в размере 550 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО7 <номер обезличен> от 06 февраля 2024 года.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма страхового возмещения (расчет по ЕМР) без учета износа в размере 67 296 рублей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя требования о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом делается ссылка на представленное к первоначальному иску заключение эксперта ФИО7 <номер обезличен> от 02 октября 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен, составит: без учета износа – 134 972 рубля, с учётом износа 43 775 рублей (л.д.22-57 том 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было согласовано направление на ремонт автомобиля на СТОА, не определив и не согласовав полную стоимость ремонта транспортного средства, не решив вопрос о согласии либо несогласии истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, при этом сам по себе отказ СТОА ООО «Арадос» от принятия автомобиля в ремонт при прибытии потерпевшего на станцию технического обслуживания со ссылкой на отсутствие согласования стоимости ремонта, необходимости проведения дефектовки и заказа запасных частей, не мог являться безусловным основанием для отказа в ремонте транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО7 №503/23М от 02 октября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО7 <номер обезличен> от 02 октября 2023 года.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 134 972 рубля, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 67 676 рублей (134 972 рубль – 67 296 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Указанные убытки подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размер 33 648 руб., то есть 50% от суммы недостающего страхового возмещения в размере 67 296 руб.

Как указано выше, требования потребителя не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в полном объеме.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако фактически страховщик не исполнил его. Надлежащее страховое возмещение не выплачено до настоящего момента, в связи с чем суд полагает возможным в указанной части требования истца удовлетворить и взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 33 648 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с даты когда должны были САО «ВСК» исполнить свои обязательства до даты выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также на будущее время по день фактической уплаты денежного обязательства.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 (ИП ФИО5) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 12 сентября 2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 11 сентября 2023 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 12 сентября 2023 года.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильны произвести расчет неустойки до даты принятия решения.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 67 296 руб., и следовательно в соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» неустойка подлежит начислению именно на указанную сумму.

Исходя из изложенного, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:

Размер недостающего страхового возмещения на момент выплаты составил 67 296 руб., следовательно, неустойку подлежит рассчитывать так:

С 12 сентября 2023 года по 20 мая 2024 года (251 день),

67 296 рублей * 1% * 251 дней = 168 912, 96 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» с пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 168 912 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком неустойка не выплачивалась, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 168 912,96 руб., следовательно с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию нестойка на будущее время в пределах не более 231 087 руб. 04 коп., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67 296 руб. за каждый день просрочки начиная с 21 мая 2024 года на сумму непогашенной задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

10 января 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №58/2024, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «АльфаСтрахование» в результате ДТП от 17 августа 2023 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены ФИО1 28.02.2024 года (л.д.98 том 1).

26 февраля 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №59/2024, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «АльфаСтрахование», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.99-100 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 28 февраля 2024 года (л.д. 100 оборот).

20 ноября 2023 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, ФИО8 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 17 августа 2023 года с участием автомобиля марки Рено Меган государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.95 том 1). Согласно справке нотариуса ФИО9 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.96 том 1).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.

Суд учитывает, что ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ИП ФИО7 <номер обезличен> от 06 февраля 2023 года представленной к иску в размере 9 000 рублей, № <номер обезличен> 02 октября 2023 года представленной к иску в размере 11 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено документально (л.д.45, 78 том 1).

Указанные экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы по отправке финансовому уполномоченному обращения в размере 495,61 рублей, которые истцом подтверждены документально (л.д.85 оборот).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 2500 рублей по разборке- сборке, однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости осуществления данной услуги. Кроме того, в заключении ИП ФИО7, представленного к иску, не указано о необходимости проведения дефектовки (разборки-сборки) за счет истца или его силами. Также суду не представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба, где содержались сведения о необходимости проведения дефектовки автомобиля.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 862 рубля (5 562 руб. от суммы страхового возмещения и неустойки + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) убытки в размере 67 676 рублей, страховое возмещение в размере 67 296 рублей, штраф в размере 33 648 рублей, неустойку в размере 168 912 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 61 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) неустойку, начиная с 21 мая 2024 года в размере 1% на сумму 67 96 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 231 087 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по разборке-сборке - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 862 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий: