Решение № 2-1883/2017 2-1883/2017 ~ М-2273/2017 М-2273/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1883/2017

Дело № 2-1883/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4,

при секретаре Чичеровой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 210074,72 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 201672 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные издержки за юридические услуги в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 17.04.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 гос. регистрационный знак № Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" для производства страховой выплаты по ОСАГО. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение истцу в размере 189925,28 рубля. Данный случай был признан страховым. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Альянс Консалтинг" для определения независимой оценки по определению стоимости ремонта его автомобиля от произошедшего ДТП. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 961 236 рублей. В целях досудебного урегулирования спора была подана претензия о выплате недостающего страхового возмещения в размере 210074,72 рублей. Претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» оставила без ответа. После чего истец обратился в суд с выше указанным иском, ссылаясь на положения Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В обосновании требований представитель истца ФИО3 сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

В обосновании позиции сослалась на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.100) где ответчик пояснил, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ди Трасо». Согласно выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н № с учетом износа составила 149 304,24 руб..Материалами дела установлено, что ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 189 925,2 руб. на основании проведенного экспертного заключения, а согласно судебной экспертизы, сумм ущерба составила 149 304,24 руб., соответственно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Из смысла ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждав возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком понесены судебные расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 руб., которые ответчик просит взыскать с истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что 17.04.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 гос. регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц Е200», были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель т/с ВАЗ 21060 гос. рег. знак № ФИО7, нарушивший ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что суд установил из представленной в дело копии справки о ДТП от 17.04.2017 г. ( л.д.8).

Из справки о ДТП ( л.д.8) суд установил, что водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21060, гос.рег.знак №,на автодороге по адресу <...>, допустил столкновение двух автомобилей.

Из указанной справки о ДТП суд установил, что в ней описаны повреждения причиненные автомобилю Мерседес Бенц Е200, а именно :передняя левая дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний диск, возможны повреждения ходовой.

Материалами дела подтверждается то, что свою виновность в ДТП ФИО7 не оспаривал, а доказательств иного суду не предоставлено.

Из указанных документов по делу о ДТП и административном правонарушении суд установил, что обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии № от 06.03.2017 г.( л.д.7), предусматривавшего, что он заключен в отношении лица, допущенного к управлению этим транспортным средством которое участвовало в ДТП, а гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Московия" и управляя которым водитель ФИО7 причинил вред имуществу ФИО2.

Из объяснений представителя истца и представленных в дело доказательств в совокупности суд установил, что истец ФИО2 18.04.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( л.д.26).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате проведенного анализа документов, представленных истцом в обоснование размера страхового возмещения было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 189925,28 руб., соответственно случай признан страховым ( л.д.44).

Страховая выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена в пользу ФИО2 в размере 189925,28 рублей 11.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2017 г.(л.д.45).

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Заключением специалиста ФИО5 № от 01.06.2017 г. из ООО "Альянс Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа была установлена по заключению независимого специалиста и составила 961 236 рублей, с учетом внутренних повреждений.( л.д.11-17).

26.06.2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена досудебная претензия с требование о доплате страхового возмещения в размере 210 074,52 рубля ( л.д.10).

Страховой организацией ответчика претензия не была удовлетворена, что явилось основанием обращения истца в суд с выше указанными исковыми требованиями.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно от ответчика истец вправе был получить в возмещении причиненного имущественного вреда денежную сумму в пределах установленного законом лимита.

ФИО2 не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***> в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная комиссионная комплексная автотехническая оценочная экспертиза определением суда от 06.09.2017 г..

Согласно выводам экспертного заключения составленного экспертами ООО "Ди Трассо" ФИО6, ФИО8, ФИО9 № от 28.09.2017 г.(л.д.63-92): стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определение размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 149 304,24 рубля, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 211 400,67 рублей.

Стоимость услуг на проведение судебной экспертизы составила 20 000 руб., которую уплатила СПАО "РЕСО-Гарантия" ( л.д.101).

Комиссия экспертов пришла к выводу, что из заявленных повреждений могли образоваться в результате одного заявленного события ДТП повреждений : дверь передняя левая, шумоизоляция передней левой двери, уплотнитель передней левой двери, дверь задняя левая, шумоизоляция задней левой двери, бампер задний, облицовка заднего бампера, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса.

Комиссией экспертов выявлено несоответствие повреждений отраженных в справке о ДТП от 17.04.2017 г. :дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, выявлено несоответствие с актом осмотра ООО "Альянс Консалтинг" подготовленного экспертом-техником не прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, не имевшем право осматривать транспортное средство и назначать ремонтные воздействия, а именно ручка передней левой двери - не имеет повреждений от данного ДТП, а также повреждения отраженные в акте осмотра ООО "Экспертиза-Юг" выявлено не соответствие в части указания : арка колеса - отсутствует на данном транспортном средстве, не может быть включена в расчет восстановительного ремонта.

У суда не возникает сомнений о допустимости и относимости представленного в дело выше указанного экспертного заключения комиссионной судебной экспертизы, проведенной квалифицированными, имеющими соответствующие сертификаты, образование, опыт экспертной работы, являющиеся членами ООО РОО выше указанные эксперты ( л.д.78-88).

Суду не представлены достаточные, допустимые доказательства, опровергающие достоверность и обоснованность данного судебного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства выше указанное экспертное заключение судебной экспертизы.

Суд не может принять во внимание представленное истцом в обосновании своей позиции по делу заключение специалиста ФИО5 № от 01.06.2017 г. из ООО "Альянс Консалтинг", поскольку указанная организация и его работник ФИО10, не привлекались к участию в настоящем гражданском деле судом в качестве специалиста или экспертной организации, им не разъяснялись соответственно права и обязанности, а также им не поручалось проведение каких либо исследований по данному гражданскому делу. Данное выше указанное письменное заключение специалиста, не соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ, поскольку давший его специалист не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста.

В соответствии с ч.3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Кроме этого в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым процессуальным законом установленный закрытый перечень доказательств по гражданскому делу и в такой перечень не включено заключение специалиста.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что страховщиком была организована оценка поврежденного транспортного средства ( л.д.39-43), на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения, что подтверждается при анализе представленных в дело копий страхового дела.

Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страхователь не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В совокупности с выше изложенным заключение специалиста свидетельствует о том, что ФИО5 проводилось специальное исследование по просьбе стороны истца и консультацией в письменной форме по сути не является, оно дано с нарушением процедуры и требований, предусмотренных Законом об ОСАГО, поэтому в целом представленное заключение специалиста № от 01.06.2017 г. из ООО "Альянс Консалтинг", как полученные с нарушением требований федерального законодательства, в том числе ГПК РФ, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Сторона истца не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной ответчика доводов и доказательств и в подтверждении возражений против иска, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны ответчика.

Таким образом суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» действовало добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, Гражданского кодекса РФ, и исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом по выплате в обоснованном объеме страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе выше изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права ФИО2 на получение страхового возмещения по возмещению имущественного вреда возникшего в результате ДТП, ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" не могут быть признаны нарушенными.

Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение ст. 10 ГК РФ направлены на извлечение дополнительной выгоды в виде требуемых с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустоек и иных расходов по закону РФ «О защите прав потребителя».

При указанных обстоятельствах взыскание штрафа и неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно, поскольку Страховщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия истца, поскольку требования истца при выше изложенных установленных обстоятельствах, направлены не на восстановления нарушенного права, а на получение неосновательного обогащения истца.

Суду не представлено истцом надлежащих, бесспорных доказательств того, что его права нарушены ответчиком, при таких обстоятельствах доводы истца об обратном суд отвергает как необоснованные и не может принять их во внимание.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своими правами.

В данном случае сторона истца, не освобожденная в силу закона, доказывать свои требования, проявила процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, не оспорено надлежащими доказательствами акты осмотров представленного стороной ответчика, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями ответчика, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обоснованно отказало в выплате в возмещении истцу в возмещении расходов по оплате независимого экспертного заключения.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что права истца при осуществлении ему страховой выплаты организацией ответчика не могут быть признаны нарушенными, а исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 210074,72 рублей, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку законные права ФИО2 на получение страхового возмещения не были нарушены СПАО "РЕСО-Гарантия", то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им денежной суммы в размере 201672 рублей в качестве неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

Обсуждая исковые требовании о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в этой части иск так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиком вреда его нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу, в том числе как потребителю, в следствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 210074,72 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 201672 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, в том числе, судебные издержки за юридические услуги в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

Поскольку ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" понес судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.101), поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик просит суд взыскать в его пользу с истца понесенные им судебные расходы, то с истца ФИО2 в пользу ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" подлежат взысканию 20 000 рублей в возмещении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"в возмещении понесенных судебных расходов денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу