Решение № 2-140/2023 2-140/2024 2-140/2024(2-3805/2023;)~М-2867/2023 2-3805/2023 М-2867/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-140/2023

Дело № 2-140/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-004114-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ###. Виновником ДТП был признан ФИО10, управляющий транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Югория» по полису ###. В адрес страховщика были представлены необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, согласно п.п. 3.10 положения ### от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### страховщик сообщил, что у него отсутствуют договора со СТОА, отвечающим, установленным Законом об ОСАГО, требованиям к организации восстановительного ремонта. Истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующим требованиям. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### страховщик сообщил, что у него отсутствуют договора со СТОА по ремонту транспортного средства истца и сообщил, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. В адрес страховщика было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить выплату страхового возмещения с предоставлением реквизитов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### страховщик сообщил, что принял решение о выплате страхового возмещения в размере 143 570 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 413 570 руб. В адрес страховщика была направлена досудебная претензия. Страховщик доплату не осуществил. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования заявителя удовлетворены частично. Была взыскана неустойка в размере 182 272 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ, после подачи обращения в АНО «СОДФУ», страховщик осуществил выплату неустойки в размере 3 368 руб. 64 коп. Для определения надлежащего размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту технику. Согласно экспертного заключения ###С-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике составила 226 461 руб. За оказанные услуг оплачено 10 000 руб. Со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 891 руб. (226461-143570). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право требования неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 168 268 руб. 73 коп. Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составляет 300 805 руб. Со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 74 344 руб. (300805-226461). За оказанные услуги истцом было уплачено 12 000 руб. Истцом были понесены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 2 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнений просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 62 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 935, 90 руб., неустойку со дня, следующего за вынесением решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., убытки в размере 193 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 430 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указал, что заключение судебной экспертизы является обоснованным.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании оставил иск на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ФИО10, управляющий транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ###. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Югория» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом были представлены необходимые документы и заявление для принятия решения о выплате страхового возмещения. В заявлении указана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

По требованию страховщика ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены отсутствующие в приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также было составлено по инициативе страховщика экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 143 600 руб., с учетом износа – 78 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### страховщик сообщил, что у него отсутствуют договора со СТОА, отвечающих установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 143 570 руб., что подтверждается платежным поручением ###, о чем был уведомлен заявитель. Однако данные денежные средства не были получены истцом, они были возвращены страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, в том числе, не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### страховщик сообщил, что у него отсутствуют договора со СТОА по ремонту транспортного средства истца и сообщил, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 руб., неустойки, указал банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что принял решение о выплате страхового возмещения в размере 143 570 руб., а ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки. Страховщик доплату не осуществил.

В соответствии о ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик обязан был рассмотреть заявление не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ответчика экспертом ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 159 000 руб., с учетом износа – 88 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату по договору ОСАГО в размере 143 570 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Также ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 208 руб., что подтверждается платежным поручением ###, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства получены истцом не были, возвращены страховой компании.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования были удовлетворены частично. Была взыскана неустойка в размере 182 272 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи обращения в АНО «СОДФУ», страховщик осуществил выплату неустойки в размере 3 368 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № ### САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об его отмене. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № ### было изменено, в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000 руб.

Для определения надлежащего размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту технику. Согласно экспертного заключения ###С-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составила 226 461 руб. За составление данного заключения истец заплатил 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 206 100 руб., с учетом износа – 117 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно методики Минюста Российской Федерации по рыночным ценам составляет без учета износа 403 100 руб.

Суд принимает во внимание заключению эксперта ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика не следует, что он отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, суд констатирует об одностороннем изменении страховой компанией формы страхового возмещения на денежную.

В дальнейшем требование истца осуществить страховую выплату без учета износа в претензии страховщику от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что именно потерпевший изменил форму страхового возмещения; он лишь требовал о восстановлении своих прав в полном объеме после их нарушения со стороны страховщика.

Из материалов дела следует, что в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, страховщиком истцу отказано со ссылкой на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП транспортных средств в рамках заключенных с потерпевшими договоров ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт на предложенной истцом СТОА, а также иной СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, но с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед собственником поврежденного транспортного средства по организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания.

Правовых оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, наличия согласия на такую замену потерпевшего, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику в части требования о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер, подлежащего выплате САО «ВСК» ФИО2 страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа запасных частей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 530 руб., из расчета 206 100 руб. – 143 570 руб.

Данная сумма определена судом на основании заключения судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, за вычетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения.

За неисполнение требования потребителя в добровольном порядке с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 530 руб. х 50% = 31265 руб. Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает. Не имеется правовых оснований и для снижения данного размера штрафа.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о полном возмещении вреда в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с указанным истцом периодом просрочки выплаты страхового возмещения, а также с расчетом истца, поскольку потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 62 530 руб. х 1% х 203 дней = 126 935 руб. 90 коп.

Правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по доплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (62 530 руб.), т.е. 625,3 руб. за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 62 530 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 149 695, 46 руб. (400 000 руб. – 126 935, 90 руб. – 120 000 руб. (неустойка по решению Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ)– 3 368, 64 руб. (добровольно выплаченная ответчиком неустойка в досудебном порядке).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков в размере 193 900 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В рассматриваемом случае Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других.

В данном случае считать полным возмещением ущерба денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, нарушит право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу выше установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт находящегося на гарантии автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта находящегося на гарантии транспортного средства у официального дилера в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Для определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту технику. Согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии исходя из рыночных цен составила 300 850 руб. За составление данного заключения истец заплатил 12 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно методики Минюста Российской Федерации по рыночным ценам составляет без учета износа 403 100 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать заявленную истцом сумму убытков из расчета 400 000 руб.– 206 100 руб. = 193 900 руб. с ответчика САО «ВСК».

Истец также заявляет требование о взыскании произведенных им расходов на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб. (квитанция ООО «Страховой эксперт» к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ ###) и в размере 12 000 руб. (квитанция ООО «Страховой эксперт» к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ ###). Данные расходы истец произвел с целью восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3) за участие в трех судебных заседаниях, за составление иска в суд.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., за оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб., за оплату при подаче иска госпошлины в размере 2 430 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 903 руб. 66 коп. (7 333,66 руб. - 2430 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 62 530 руб.; штраф в размере 31 265 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 935, 90 руб.; неустойку в размере 625,3 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 149 695 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и 12 000 руб. (всего 22 000 руб.); убытки в размере 193 900 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 430 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 903 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова