Решение № 2-2612/2018 2-2612/2018~М-2515/2018 М-2515/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2612/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «СОВКОМБАНК», обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 24.052014 г. между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ответчицей заключен кредитный договор №. Ответчице был предоставлен кредит на сумму 109837 руб. 28 коп. под 33 % годовых сроком на 24 месяцев, неустойка 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника составил 75477 руб. 76 коп., из которых 110361 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу, 64440 руб. 94 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Ответчице было направлено уведомление о задолженности по кредиту, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». С ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». На основании ст. ст. 330, 807, 809-811,819, 820 ГК РФ просили взыскать с ответчицы 627108руб. 25 коп., уплаченную госпошлину 9471 руб. 08 коп..

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчица представила ходатайство об отложении в связи с нахождением на ежегодном обследовании в клинике микрохирургии глаза им. Академика Федорова в <адрес>, также ответчица представила письменные возражения, в которых просила снизить штраф в силу положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. При указанных обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, отказав ответчице в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку нахождение в указанный день в <адрес> в связи с лечением материалами дела не подтвержден, выписка из дневного стационара и копии электронных билетов данный факт не подтверждают.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, указанными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиями ст. 438 п. 3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты заключен кредитный договор на сумму 109837 руб. 28 коп., под 33 % годовых, срок кредита 24 месяца, штрафные санкции за просрочку возврата ссуды 120% годовых, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов: 120% годовых. Ответчица с условиями кредитования ознакомлена. Банк свои обязательства перед ответчицей по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской со счета.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства перед банком не выполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, т.о. до подачи иска в суд Банк выполнил требования ГПК РФ..

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должника составляет 75477 руб. 76 коп., из которых 11036 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу, 64440 руб. 94 коп. – штрафные санкции, в том числе за просрочку уплаты основного долга – 63766 руб. 64 коп., за просрочку уплаты процентов – 674 руб. 50 коп., суд полагает его арифметически верным, не находит оснований сомневаться в его правильности, доказательств обратного ответчица суду не представила. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчицы суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требования о взыскании просроченного основного долга –11036 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно 64440 руб. 94 коп. штрафных санкций, в том числе за просрочку уплаты основного долга – 63766 руб. 64 коп., за просрочку уплаты процентов – 674 руб. 50 коп. (в иске ошибочно указано на то, что сумма 64440 руб. 94 коп. это штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) суд, проверяя расчеты, пришел к выводу, что неустойки рассчитаны правильно, в то же время с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) усматривается очевидная несоразмерность неустойки за просрочку уплаты основного долга последствиям нарушения обязательства, о чем суду указывала и ответчица.

Суд полагает, что неустойка в размере 674 руб. 50 коп. за просрочку уплаты процентов, является соразмерной и уменьшению не подлежит, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Относительно неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 63766 руб. 64 коп.. суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из представленных документов, истцом предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка как за просрочку уплаты кредита исходя из ставки в размере 120% годовых.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 33 % годовых, является явно высоким, и, несмотря на продолжительность просрочки, полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 20000 руб..

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчицы в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» сумму долга по кредитному договору в размере 31711 руб. 32 коп. (11036,82+674,50+20000).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2464 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» сумму долга 31711 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 руб. 33 коп., всего 34175руб. 65 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Первомайского районного суда М.В. Коржева