Постановление № 1-296/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-296/2020

Дело № 1-296/2020

Поступило в суд: 30 июня 2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-001235-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 09 июля 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО2 находилась у частного <адрес>, где на проезжей части дороги, на расстоянии 3 метров от забора, огораживающего участок вышеуказанного дома, увидела мобильный телефон марки «Hоnоr 7А» - (Хонор 7А), в корпусе золотистого цвета, принадлежащий ранее ей не знакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, находящейся в то же время, в тот же день, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, находясь у частного <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению её преступного умысла, разумно предполагая о возможности возвращения владельца вышеуказанного телефона, а именно Потерпевший №1 за своим имуществом, и имея реальную возможность возврата указанного обнаруженного ей имущества законному владельцу, ничего не сообщив сотрудникам полиции, об обнаруженном имуществе, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, указанное имущество ей не принадлежит, и, не желая его возвращать законному владельцу, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, похитила с проезжей части дороги, расположенной на расстоянии 3 метров от забора, огораживающего участок <адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Hоnоr 7А» - (Хонор 7А), в корпусе золотистого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8000 рублей, находящийся в чехле-бампере красного цвета, материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. После того, ФИО2 с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

При этом ФИО2 не выполнила установленную ст.227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества законному владельцу, несмотря на имеющуюся реальную возможность, возвращения мобильного телефона законному владельцу, а также не уведомила об этом Потерпевший №1 и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделала, в том числе не сообщила об этом в полицию, в органы местного самоуправления, а с целью дальнейшего сокрытия хищения, принесла похищенный ею вышеуказанный мобильный телефон к себе домой по адресу: <адрес>, осознавая, что батарея сотового телефона полностью заряжена и сотовый телефон находился в включенном состоянии, отключила его, извлекла сим-карту из слота сотового телефона, а также сбросила настройки памяти сотового телефона до заводских настроек. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО2 на проезжей части дороги, на расстоянии 3 метров от забора, огораживающего № <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 извинилась перед ней, загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО2 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 (до регистрации брака <данные изъяты>, ФИО3) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, ФИО2 ранее не судима (л.д. 123, 125, 126, 127, 128, 130), она примирилась с потерпевшей и в полном объеме загладила причиненный вред, что подтверждается пояснениями подсудимой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, а также распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением в полном объеме (л.д. 99).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, кроме того, согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от уплаты в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения защитникам адвокатам коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО4 и ФИО1, за оказание ими юридической помощи на стадии предварительного следствия, на основании постановлений следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9660 руб. (1500 руб. + 4500 руб. + 3660 руб.) (л.д. 181-182, 183-184, 229-230).

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных защитникам по настоящему уголовному делу, за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 9660 рублей (девять тысяч шестьсот шестьдесят рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- сотовый телефон марки «Hоnоr 7А» - (Хонор 7А), в корпусе золотистого цвета, IMEI 1) №, IMEI 2) №, упаковочную коробку от сотового телефона и кассовый чек на приобретение сотовый телефон марки «Hоnоr 7А», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Лахина