Решение № 2-1841/2018 2-1841/2018 ~ М-1333/2018 М-1333/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1841/2018

Дело №2-1841/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее по тексту – АО «МегаФон Ритейл») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.12.2017 г. в магазине ответчика истцом приобретен товар – смартфон марки Apple iPhone Х, серийный номер: №, стоимостью 76590 руб. В процессе эксплуатации в товаре в период действия гарантийного срока выявлен недостаток: не работает камера. 04.01.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику по месту заключения договора с требованием о возврате стоимости товара. Истец для установления причины недостатка телефона обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр технических исследований» в телефоне присутствует недостаток: не работает камера. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76590 руб., неустойку за период с 16.02.2018 г. по 19.03.2018 г. в сумме 24508 руб. 80 коп., неустойку за период с 20.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 765 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного телефона и возврата потребителю его стоимости 76590 руб. Истец не передал товар ответчику для проведения проверки качества, продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представить свои доказательства. У истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товара на проверку качества либо факт отказа продавца от приема товара на проверку. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства будет являться способом обогащения для истца. В случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в проведении экспертизы не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике, как и обязанность проведения экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленный в материалах дела гражданско-правовой договор не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим произведенные истцом расходы именно в рамках гражданского дела по иску к АО «МегаФон Ритейл», а не какой-либо иной организации. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу морально вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.

Сведения о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Пояснил, что оснований для уменьшения неустойки ниже, чем 0,3% от стоимости товара в день, а также штрафа ниже, чем 25% не имеется, так как ответчиком не предоставлено доказательств исключительности случая для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа в большем размере.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 30.12.2017 г. в магазине ответчика по адресу: <...> Дачная, истцом приобретен товар – смартфон марки Apple iPhone Х, серийный номер: №, стоимостью 76590 руб., что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что в процессе непродолжительной эксплуатации товара в период гарантийного срока в телефоне выявлен недостаток: не работает камера.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

04.01.2018 г. истец направил претензию к АО «МегаФон Ритейл» по адресу ответчика, указанному в кассовом чеке, с требованием возвратить стоимость некачественного товара. Согласно распечатке с сайта Почта России почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении 15.02.2018 г.

Доказательств получения претензии ответчиком ранее 15.02.2018 г. истцом суду не предоставлено.

Для подтверждения наличия в телефоне недостатка и его причины истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Центр технических исследований» № 72-2018 от 11.03.2018 г., Выводы: 1. В представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде не работает камера. 2. Проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения, стоимости и продолжительности времени, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦСО» от 25.04.2018 г., в телефоне имеется недостаток (дефект): не работает основанная фото-видео камера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля камеры, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Каких-либо следов нарушений правил эксплуатации в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «ЭЦСО» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов указанное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО «ЭЦСО» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – не работает камера, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в пятнадцатидневный срок с момента приобретения.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы <***> руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % стоимости товара (765 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки с 20.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.22 Закона РФ №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец 04.01.2018 г. направил претензию к АО «МегаФон Ритейл» по адресу ответчика, указанному в кассовом чеке, с требованием возвратить стоимость некачественного товара. Согласно распечатке с сайта Почта России почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении 15.02.2018 г. Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 16.02.2018 г. включительно.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 16.02.2018 г., исходя из цены товара 76590 руб.

Размер неустойки за период с 16.02.2018 г. по 19.03.2018 г. составляет 24508 руб. 80 коп., исходя из расчета: 76590 руб. х 1 % х 32 дней, а за период с 20.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 765 руб. 90 коп. в день, исходя из расчета: 76590 руб. х 1 %.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2018 г. по 19.03.2018 г. в сумме 7352 руб. 64 коп., исходя из расчета: 76590 руб. х 0,3 % х 32 дней, а за период с 20.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 229 руб. 77 коп. в день, исходя из расчета: 76590 руб. х 0,3 %.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 85942 руб. 64 коп. (<***> руб. + 7352 руб. 64 коп. + 2000 руб.), что составляет 42971 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд, учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер штрафа, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 25 %, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21485 руб. 66 коп. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10450 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10450 руб. связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, доказать нарушение прав истца ответчиком, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб. Всего судебные расходы составят 15450 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2718 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Кроме того, согласно ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 30.12.2017 г. стоимость телефона Apple iPhone Х в сумме 76590 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.02.2018 г. по 19.03.2018 г. в сумме 7352 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 21485 рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 15450 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 229 рублей 77 копеек за каждый день просрочки.

В остальной части иска ФИО1. отказать.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3018 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhone Х за счет акционерного общества «МегаФон Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: