Решение № 2-10111/2017 2-10111/2017~М-9292/2017 М-9292/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-10111/2017

Подлинник Дело №2-10111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее также истец) обратилось в суд с иском ФИО1 (далее также ответчик), указав, что <дата изъята> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства. В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 120 000 руб. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договорам сроки вернуть истцу заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор <дата изъята> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления процентов и комиссий истцом не осуществлялось. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 120 608 руб. 51 коп., сумму просроченных процентов в размере 41 491 руб. 06 коп., штраф в размере 17 135 руб. 16 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 784 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга и процентов, заявил о несоразмерности неустойки.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата изъята> между сторонами был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 120 000 руб.

Из содержания кредитного договора следует, что заемщик обязывался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления процентов и комиссий истцом не осуществлялось.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование им допускалось ответчиком неоднократно.

Согласно расчетам истца по состоянию на <дата изъята> задолженность по основной сумме кредита составляет 120 608 руб. 51 коп, по просроченным процентам в размере 41 491 руб. 06 коп., по неустойке в размере 17 135 руб. 16 коп., всего 179 234 коп. 73 руб. Расчет долга, не оспоренный ответчиком, признается верным, однако ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в виду ее несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ с указанием на то обстоятельство, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При таких обстоятельствах, учитывая характер договорного обязательства, длительность нарушения срока исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 784 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» основную сумму кредита в размере 120 608 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 41 491 руб. 06 коп., штраф в размере 10 000 руб., всего 172 099 (сто семьдесят две тысячи девяноста девять) руб. 57 коп., денежную сумму в размере 4 784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 69 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Тинькофф Банк» в иске к ФИО1 в части взыскания штрафа в размере 7 135 руб. 16 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов