Решение № 2-3083/2019 2-3083/2019~М-2136/2019 М-2136/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3083/2019

Дело № 2-3083/2019

25RS0001-01-2019-002741-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре А.А. Денисенко,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отцу истца ФИО6, выдан кредит в ПАО «Почта Банк" на 100 тысяч рублей, что обусловлено заключением им договоров личного страхования с уплатой страховой премии за счет дополнительных заемных средств банка. По условиям договора личного страхования № L0302/526/33150535/8 "Забота" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" одним из страховых рисков являлась смерть застрахованного в течение 24 месяцев срока страхования, наступившая в результате внешнего события. Договором установлена страховая сумма 206 тысяч рублей. Второй договор с ООО "Страховая компания "Кардифф" №.00.503-00007857 СП4 предусматривал возмещение на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая в течение 12 месяцев с даты вступления договора в силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся наследником застрахованного лица и выгодоприобретателем по договору личного страхования, направил в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление на страховую выплату, в которой ему отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что смерть ФИО6 не признана страховщиком страховым случаем, так как причиной ее явилось заболевание -ишемическая кардиомиопатия. По мнению страховой компании, по договору был застрахован риск наступления смерти от несчастного случая (внешнего события). При наиболее благоприятном для потребителя толковании условий договора страховой случай следует считать наступившим, то выгодоприобретатель, уплативший страховую премию, вправе требовать от страховщика исполнения встречной обязанности по договору, а именно осуществления страховой выплаты.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую выплату в сумме 206000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд для участия в процессе своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До начала слушания направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» был заключен договор страхования № L0302/526/33150535/8 от 15.06.2018г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Договор с ООО "Страховая компания "Кардифф" №.00.503-00007857 СП4 предусматрено возмещение на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая в течение 12 месяцев с даты вступления договора в силу.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся наследником застрахованного лица и в силу ст. 934 ГК РФ выгодоприобретателем по договору личного страхования, направил в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление на страховую выплату.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что смерть ФИО6 не признана страховщиком страховым случаем, так как причиной ее явилось заболевание -ишемическая кардиомиопатия. По мнению страховой компании, по договору был застрахован риск наступления смерти от несчастного случая (внешнего события).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в ответе приводится определение несчастного случая как оно изложено в разделе "определения" условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №. Однако в нем "несчастный случай" не позиционируется как синоним "внешнего события" и это словосочетание в скобках, как в письме, не указано. В условиях страхования, в том числе в разделе "определения", понятие "внешнего события" не дается и вообще не упоминается. Согласно полису-оферте ФИО6 был застрахован от смерти в результате именно "внешнего события".

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" заболевание - это возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, а патоген - это любой микроорганизм или любой другой фактор внешней среды, способный вызвать повреждение или болезнь другого организма (Словарь медицинских терминов).

В п. 3.1.1 условий страхования указано, что страховым риском признаются события, не подпадающие под исключение из страхового покрытия, в частности: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "смерть застрахованного").

Таким образом, договором страхования смерть в результате заболевания из страхового покрытия не исключена.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 (далее - Постановления Пленума № 17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор личного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться его общие положения, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

В п. 3 Постановления Пленума № 17 указано, что правами, предоставленными потребителю законом, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании (наследник и т.п.).

Со ссылкой на эти разъяснения в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года), п. 20 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) указано, что к вытекающим из договора страхования отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, к которым перешло право требовать исполнения договора страхования, вследствие чего использующими страховую услугу для нужд, не связанных с осуществлением • предпринимательской деятельности, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем более это относится к выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор страхования риска наступления смерти, который имеет право получения страховой суммы и право требования ее выплаты (п.п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ПС РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя (застрахованного лица)., или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком (правилах страхования). При заключении договора страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 44 Постановления Пленума № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о ее свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 года № 1831-0 указано о направленности этой статьи на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом этого в п. 4 упомянутого Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В данном случае страховщик не предоставил страхователю достоверную и полную информацию касательно страховых рисков по договору, не обеспечил компетентный выбор финансовых услуг, включив в договор страховой риск, понятие которого в условиях страхования не определено и вводит потребителя в заблуждение относительно существенных условий договора, в связи с чем они должны толковаться в пользу потребителя страховых услуг.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является присуждение к исполнению обязанности в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (в том числе денежного).В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 этого Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в том числе в виде безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, то есть надлежащего исполнения обязанности по договору.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховую сумму в случае наступления страхового случая в жизни застрахованного лица.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что в данном случае при наиболее благоприятном для потребителя толковании условий договора страховой случай следует считать наступившим, то выгодоприобретатель, уплативший страховую премию, вправе требовать от страховщика исполнения встречной обязанности по договору, а именно осуществления страховой выплаты.

В связи, с чем суд полагает требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании страховой выплаты подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать в его ползу сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, которая также подлежит взысканию в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 105500 рублей (206000 +5000 рублей / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование - Жизнь» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование - Жизнь» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 206000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с 25.06.2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока С.В. Ящук.