Решение № 2-612/2019 2-612/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-612/2019

Дело № 2-612/2019 г.

УИД:07RS0002-01-2019-000940-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Батырдоговой С.М., с участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО3 о взыскании долга в её пользу в размере 180000 рублей и процентов (неустойку) в размере 406080 рублей, и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Основанием обращения в суд с иском истец обосновала тем, что ххх ФИО3 взяла у неё по расписке взаймы 380000 рублей и обязалась возвратить деньги ххх В указанный срок долг полностью не возвращен, ФИО3 вернула ей деньги в сумме 200000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххх с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 180000 рублей и государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Должником ФИО3 ххх мировому судье судебного участка хх Баксанского судебного района КБР было подано заявление (возражение на судебный приказ) в котором она просила восстановить ей срок для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа от ххх и отметь судебный приказ от 27ххх

Определением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххх судебный приказ мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххх о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 180000 рублей и государственную пошлину в размере 2400 рублей был отменен на основании заявления должника ФИО3, которая не была надлежащим образом уведомлена при вынесении судебного приказа.

В расписке от ххх указано, что за нарушение сроков долга по договору займа и процентов ответчик обязуется выплатить проценты в размере 800 рублей за каждый день просрочки. Исходя из того, что 800 рублей трактуемся ею как проценты, но при этом фиксированы, необходимо считать их как штрафной санкцией, неустойкой по договору займа (расписке).

Остаток долга в размере 180000 рублей составляет 47 процентов от изначально выплаченной суммы. Таким образом, подлежит взысканию проценты соразмерно оставшейся сумме долга в размере 376 рублей. Срок невозвращения долга в размере 180000 рублей с ххх по ххх составляет 1080 дней. Следовательно, сумма процентов (неустойки) подлежащая к взысканию составляет 406080 рублей =376 х 1080

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий по доверенности хх, выданной ххх сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ххх исковые требования просил удовлетворить полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени судебного заседания, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххх с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 180000 рублей и государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Должником ФИО3 ххх мировому судье судебного участка хх Баксанского судебного района КБР было подано заявление (возражение на судебный приказ) в котором она просила восстановить ей срок для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа от ххх и отметь судебный приказ от 27ххх

Определением мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххх судебный приказ мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххх о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 180000 рублей и государственную пошлину в размере 2400 рублей был отменен на основании заявления должника ФИО3, которая не была надлежащим образом уведомлена при вынесении судебного приказа.

Взыскателю ФИО2 было разъяснено право обращения в порядке искового производства.

На указанное определение представителя взыскателя ФИО2 ФИО1, действующим по доверенности хх выданной ххх сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ххх подана частная жалоба, которая апелляционным определением Баксанского районного суда КБР от ххх, которая была оставлена без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка хх Баксанского судебного района КБР от ххх об отмене судебного приказа от ххх о взыскании задолженности по договору займа от ххх в размере 180000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 2400 рублей с должника ФИО3 в пользу ФИО2 оставлено без изменения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1, а также п.1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной денежной расписки от ххх следует, что ФИО3 получила от ФИО2 в долг денежную сумму в размере 380000 рублей и обязуется возвратить сумму займа в срок до ххх

За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов, ФИО3 обязалась выплатить проценты в размере 800 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанного принципа ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнения каким-либо образом договора займа по расписке от ххх.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ххх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сумма процентов представляющая собой неустойку и носящих компенсационный характер, согласно исковых требований составляет 406 080 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств 180000 рублей. Суд на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ххх хх-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной суммы, в размере 9 0000 рублей.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 9000 (девять тысяч0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2019 г.

хх

хх