Приговор № 1-1-37/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-1-37/2024

Уг. дело № 1-1-37/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В. с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Андреапольского района Тверской области Григорьева А.С.,

потерпевшей Б.С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бучушкан А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со <данные изъяты> образованием, неработающего, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего: <адрес>, судимого 01 апреля 2024 года Западнодвинским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % условно с испытательным сроком 08 месяцев. Наказание не отбыто, испытательный срок истекает 01 декабря 2024 года,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 23 августа 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 июля 2024 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и руководя ими, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Б.С.А. бензиновый триммер марки «Чемпион», стоимостью 6500,00 рублей, а также руководство по его эксплуатации, затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В процессе ознакомления в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ с материалами уголовного дела и после консультации с защитником обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 и его защитник – адвокат Бучушкан А.П. поддержали в судебном заседании.

ФИО1 разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Государственный обвинитель Григорьев А.С., потерпевшая Б.С.А., согласились с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, за совершение которого законом предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд признает его обоснованным, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалы дела содержат доказательства, обосновывающие факт причинения потерпевшей хищением значительного ущерба.

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, холост, иждивенцев не имеет.

Суд также принимает во внимание, что потерпевшая к подсудимому претензий не имеет, на строгом наказании для него не настаивает.

В качестве обстоятельств, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающих наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

К иным смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит признание вины и явное раскаяние в содеянном, как на предварительном следствии, так и в суде, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с учетом положений ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, категорию преступления, поведение виновного во время и после его совершения, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу сохранить за ФИО1 меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бучушкан А.П. в размере 6584,00 рубля, услугами которого подсудимый пользовался на предварительном следствии, в соответствии ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 01 апреля 2024 года суд не усматривает, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – бензиновый триммер марки «Чемпион» и руководство по его эксплуатации, преданные на ответственное хранение Б.С.А., - считать возвращенными собственнику.

Процессуальные издержки в размере 6584,00 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, к которым относится вознаграждение адвоката Бучушкан А.П. по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 01 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья О.С. Прокофьева