Апелляционное постановление № 22-2889/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-500/2020

Председательствующий Милль А.В. Дело № 22-2889/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

потерпевших А и М,

адвоката Перистого В.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асташиной Н.Г. в интересах потерпевших А и М и апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Приговором ФИО1 разъяснен порядок исполнения назначенного наказания и ответственность за уклонение от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления потерпевших А и М, поддержавших доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, адвоката Перистого В.В., возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Шакуненко Л.Л., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим, как указано в приговоре, механическим транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 22 мая 2020 года около 07 ч. 33 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> по проезжей части <...>, нарушив п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и игнорируя требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода О

В результате дорожно-транспортного происшествия О были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга: линейный перелом правой височной кости с отхождением трещины на основание черепа, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правой височной и правой теменной долях, кровоизлияние в мягкие ткани головы справа, кровоподтеки головы справа; закрытая тупая травма груди: множественные поперечные переломы ребер справа по разным анатомическим линиям, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа в области повреждений; закрытый косо-поперечный перелом правой плечевой кости в верхней трети, кровоизлияние в мягкие ткани правого плеча в области перелома; открытый поперечный перелом костей правой голени в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома, рваная рана правой голени; кровоподтек и ссадина правой голени; кровоподтек левого плеча; ссадина поясничной области справа, ссадины (3) правой ягодичной области; кровоподтек правого бедра, кровоподтек левой голени; признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в ворота легких, кровоизлияния в ворота печени.

Причиной смерти О явилась тупая сочетанная травма головы, груди, правой верхней и правой нижней конечностей с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов и развитием шока смешанного генеза (травматический, геморрагический).

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Асташина Н.Г. в интересах потерпевших А и М оспаривает приговор в части назначенного ФИО1 наказания, которое находит чрезмерно мягким.

Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности данных о его личности. Информация, которую сообщил ФИО1 в своих показаниях, была известна сотрудникам правоохранительных органов из показаний свидетелей, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия и из неоспоримых данных видеозаписи. Признательные показания осужденного даны под давлением имеющихся по делу улик.

Находит необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, в то время как последний полностью здоров и имеет лишь незначительные проблемы со зрением, в связи с которыми носит очки.

Полагает об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. В обоснование ссылается на данные видеозаписи и показания осужденного, согласно которым ФИО1 после совершения наезда к потерпевшей не подходил.

Отмечает, что извинения потерпевшим ФИО1 принес только в судебном заседании, непосредственно после совершения преступления или до начала судебного разбирательства с ними не связывался, в связи с чем считает, что данное обстоятельство также необоснованно указано судом как смягчающее наказание.

Обращает внимание, что потерпевшие по делу настаивали о назначении ФИО1 самого строгого наказания.

Приводит данные о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гизе О.М. и адвокат Перистый В.В. в интересах осужденного ФИО1 просят оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. оспаривает приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приводит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с которым около 07 ч. 33 мин. 22 мая 2020 года ФИО1 в момент совершения наезда на пешехода О управлял личным технически исправным автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>.

Полагает, что при таких обстоятельствах, вывод суда об управлении ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия механическим транспортным средством является неверным, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и описанию самого преступного деяния, признанного судом доказанным.

В этой связи предлагает исключить ссылку суда об управлении ФИО1 механическим транспортным средством, указав об управлении автомобилем.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УК РФ указывает, что при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вместе с тем в резолютивной части приговора указано, что срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.Полагая, что данное суждение распространяется как на основной, так и дополнительный вид наказания, считает, что резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об исчислении основного вида наказания с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, приводя квалификацию содеянного по указанной норме, суд необоснованно указал об управлении ФИО1 механическим транспортным средством.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие ФИО1 допустил, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, что полностью соответствует квалификации по предъявленному обвинению.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами понимаются в том числе автомобили, а также автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды и иные транспортные средства.

Таким образом, суд квалифицировал действия виновного с использованием более широкого понятия – механическое транспортное средство.

В этой связи в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения путем исключения ссылки суда на управление ФИО1 механическим транспортным средством и указания о его управлении автомобилем.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет снижения назначенного судом наказания, поскольку оно определено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о его личности, согласно которым участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, месту прохождения службы и соседями – положительно, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, социально обустроен, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, установлены судом правильно, их наличие подтверждается материалами уголовного дела.

Активное способствование в раскрытии преступления судом не учитывалось, в связи с чем несостоятельны, как не основанные на содержании судебного решения, доводы апелляционной жалобы в этой части.

Наличие в действиях ФИО1 активного способствования в расследовании преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на протяжении всего следствия давал признательные, изобличающие себя показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу и были приняты во внимание экспертом при проведении автотехнической экспертизы и положены судом в основу приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, непосредственно после совершения преступления осужденный, полагая, что пострадавшая жива, позвонил по номеру телефона «112», сообщил все данные о происшествии, вызвал скорую медицинскую помощь, выставил аварийный знак, оказывал содействие бригаде медиков в перемещении потерпевшей в карету скорой помощи.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и безосновательны доводы апелляционной жалобы в этой части.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим также нашли свое подтверждение по материалам дела, при этом они учтены судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является правом суда, при котором он не связан с мнением сторон.

Позиция потерпевших, настаивающих на назначении максимально строгого наказания, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что может рассматриваться только применительно к ст. 63 УК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит.

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения приняты во внимание судом, что прямо следует из содержания обжалуемого приговора.

Таким образом, основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на тот же срок, что вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, чрезмерно мягким не представляется и является справедливым.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, следует уточнить резолютивную часть приговора по вопросу о начале исчисления срока дополнительного наказания, которое согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ должно распространяться на весь срок основного наказания, при этом исчисляться с момента его отбытия.

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей стороны – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: