Постановление № 12-30/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-30/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2017 года. г.Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Алекперов А.С., при секретаре Рамазановой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района Эфендиева И.А. от 28 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района РД Эфендиева И.А. от 28 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять автотранспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, в своей жалобе указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления, судьёй проведено судебное разбирательство без его участия. В обоснование этих своих доводов указал на то, что, приглашенные по его ходатайству в судебное заседание понятые ФИО4 и ФИО5 были допрошены на один день раньше назначенного судом дня рассмотрения дела и без его участия.

Далее ФИО1 указывает, что все процессуальные документы инспектор ГИБДД ФИО6 составлял в отсутствии понятых. Полагает, что подписи на протоколе учинены не понятыми.

На представленной ФИО6 видеозаписи, нет данных, подтверждающих управление им автомобилем.

По изложенным причинам постановление мирового судьи Эфендиева И.А. считает незаконным и необъективным.

В ходе судебного заседания ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2, жалобу поддержали, по изложенным в нём основаниям.

ФИО1 также пояснил, что он передал управление автомашиной своему сыну, сам, якобы за рулем не находился. А сын его не присутствовал при сборе материала сотрудниками ГИБДД, так как он ушел на соболезнование, которое находилось рядом с местом, где сотрудники осуществляли сбор документов.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, а также пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района Эфендиева И.А. от 28 марта 2017 года подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Из административного протокола от 17 февраля 2017 года следует, что ФИО1 в 16 час 40 минут управлял автотранспортом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО1 в указанное время в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и сам ФИО1

Данный факт подтверждается также и актом 0650 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 февраля 2017 года.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что он не управлял своей автомашиной в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, суд считает не объективными и лживыми.

Суду не представлено неопровержимых и достоверных данных в подтверждении этих доводов ФИО1

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года указано, что именно ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ-21061 за госномерами К 254 ОУ 05 РУС и каких-либо законных оснований сомневаться в этом, суду ФИО1 не представлено.

Суд считает ложными доводы ФИО1 о том, что он не находился за рулем автомашины.

Эти его доводы, прежде всего, опровергаются пояснениями понятых по делу ФИО4 и ФИО5, которые указали, что видели, как ФИО1 выходил из-за руля, остановленной сотрудниками ГИБДД, одновременно с их автомашиной, автомашины ФИО1 Они также пояснили, что в салоне автомашины, управляемой ФИО1 никого, кроме девушки с ребенком, в тот момент не было.

Свидетель ФИО4 также пояснил, что по тому как вел себя на месте ФИО1, понял, что тот находится в нетрезвом состоянии.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что подписи на протоколах об отстранении его от управления автотранспортом и направлении на медосвидетельствование, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учинены не самими понятыми, опровергнуты в судебном заседания свидетелями ФИО4 и ФИО8 изложенной причине, мировым судьей Эфенидиевым И.А. не была назначена почерковедческая экспертиза.

Мало того, в судебном заседании указанные свидетели, подтверждая учинение подписи в указанных выше документах, пояснили, что они это сделали сразу после того, как их подписал сам ФИО1

Учинение своих подписей добровольно, не отрицает в судебном заседании и сам ФИО1

Доводы же его о том, что учинил подписи, будучи введенным в заблуждение сотрудником ГИБДД, суд считает не объективными.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ФИО2 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и потому, что сомнений в объективности составленного протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ФИО2 была просмотрена видео запись действий сотрудников ГИБДД, из которой усматривается, что ФИО1 реально вел себя неадекватно, хлопал дверьми автомашины сотрудников ГИБДД, не выполнял их требования.

Вместе с тем, он ни разу не предъявил претензий к сотрудникам ГИБДД по поводу того, что не управлял автомашиной. Вместо этого ФИО1 говорил, что сотрудники ГИБДД могут забрать его автомашину. Мало того, ФИО1 не были обжалованы действия сотрудников ГИБДД.

Суд считает ошибочными и необъективными также и доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что ввиду отсутствия фиксации самого момента отстранения ФИО1 от управления автомобилем, настоящее дело должно быть прекращено производством.

Между тем, составитель протокола об административном правонарушении ФИО6 пояснил в судебном заседании, что намерений изначально фиксировать свои действия на видео, они не имели, а возникла такая необходимость только ввиду того, что ФИО1 стал буянить, вести себя агрессивно.

Свидетели по делу ФИО4 и ФИО5 однозначно пояснили, что были очевидцами того факта, как ФИО1 выходил именно с водительского сиденья автомобиля, остановленного сотрудниками ГИБДД одновременно с ними.

Никаких оснований считать действия свидетелей необъективными и лживыми, суду не представлено.

В ходе судебного заседания составитель протокола об административном правонарушении ФИО6, опровергая доводы жалобы, пояснил, что находясь на службе ими были остановлены одновременно две автомашины – автомашина, управляемая ФИО1, а также автомашина, в которой ехали ФИО4 и ФИО5 Водитель ФИО1 стал сразу возмущаться, неадекватно вести себя и, стало понятно, что он находится в состоянии опьянения. По указанной причине он с другими двумя сотрудниками ГИБДД предложил ФИО1 пройти проверку на состояние опьянения. В ответ на это ФИО1 стал возмущаться, хлопать дверьми их автомашины. Пройти проверку на месте ФИО1 не стал и потому они вынуждены повезти того в лечебное учреждение. В автомашине, управляемой ФИО3 находилась только девушка с ребенком, которого, как им объяснил ФИО1, везли к врачу. Никого другого в автомашине, управляемой ФИО1, не было. Он объяснил, что в этом проблем не будет и, что они в этом ему помогут. Несмотря на это, ФИО1 вел себя вызывающе, не выполнял их требования. По изложенным причинам они стали все свои действия снимать на мобильный телефон. Снимать начали с момента, когда ФИО1 стал спорить, вести себя неадекватно. На месте они составили протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медосвидетельствование, акт освидетельствования, а также протокол задержания ТС. Понятыми использовали водителя и пассажира, остановленного одновременно с автомашиной ФИО1 Никаких нарушений ими в ходе указанных действия ими допущено не было. А сына ФИО1 на месте вовсе не было. Все документы на автомашину, а также ключи им передавал именно ФИО1 Сын же ФИО1 вообще на месте выявленного им нарушения не присутствовал, он его увидел только во время освидетельствования в лечебном учреждении.

Указанные обстоятельства были исследованы в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и, им была дана соответствующая правильная правовая оценка.

Таким образом, доводы правонарушителя ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной 17 февраля 2017 года, суд считает ложными и надуманными, а действия сотрудников ГИБДД по составлению обжалуемого протокола об административном правонарушении, законными и объективными.

Исходя их указанных обстоятельств, суд считает постановление мирового судьи Эфендиева И.А. законным и потому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК и 30.6 и 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района РД Эфендиева И.А. от 28 марта 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья