Решение № 2-65/2017 2-65/2017(2-909/2016;)~М-905/2016 2-909/2016 М-905/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело №2-65/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 26 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «жилищный» на сумму 570 000 руб. на срок по 25 декабря 2026 года под 15% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору им было предоставлено поручительство ФИО2 Между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 26 декабря 2006 года, по которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО3 Между кредитором и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 26 декабря 2006 года, по которому ФИО3 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 26 декабря 2006 года выдал заемщику кредит наличными деньгами. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 10 июня 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 329932 руб. 76 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 298052 руб. 46 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 29587 руб. 71 коп., неустойки за просрочку кредита в размере 2292 руб. 59 коп. 11 мая 2016 года в адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 10 июня 2016 года. Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просили расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря 2006 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2006 года по состоянию на 10 июня 2016 года в размере 329932 руб. 76 коп. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6499 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями был не согласен, возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ранее ответчиком было представлено заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 кредит «жилищный» в сумме 570 000 руб. на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты>, жилого дома общей площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, на срок по 25 декабря 2026 года под 15% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО1 было представлено поручительство физических лиц - ФИО2, ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства № от 26 декабря 2006 года и № от 26 декабря 2006 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ФИО1 эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчиков истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должники от исполнения обязательств уклоняются.

Задолженность по договору № от 26 декабря 2006 года по состоянию на 10 июня 2016 года составляет - 329932 руб. 76 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 298052 руб. 46 коп., задолженность по просроченным процентам 29587 руб. 71 коп., неустойка за просрочку кредита 2292 руб. 59 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности ответчики в суд не представили, хотя не были лишены возможности его оспорить.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

За невыполнение заемщиком условий кредитного договора перед банком отвечают также поручители в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 ненадлежащим образом исполняют свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагируют, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредиту в сумме 329 932 руб. 76 коп.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что они не должны нести ответственность по кредитному договору наряду с заемщиком, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № от 26 декабря 2006 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает, необходимым расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря 2006 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Истец просил взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 6 499 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 499 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря 2006 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2006 года по состоянию на 10 июня 2016 года в размере 329932 руб. 76 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 298052 руб. 46 коп., задолженность по просроченным процентам - 29587 руб. 71 коп., неустойка за просрочку кредита - 2292 руб. 59 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6499 руб. 33 коп., то есть по 2166 руб. 44 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья