Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Дело № 2-1279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 19.10.2015г. между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «Рено Сандеро», р№, страховой риск – Автокаско (хищение + ущерб). В период действия данного договора 18.10.2016г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания до настоящего времени обязанности по выплате страхового возмещения в форме направления на СТОА не исполнила. В соответствии с экспертным заключением размер причиненного истцу ущерба составил 42100 руб., утрата товарной стоимости – 2400 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 44500 руб., неустойку в сумме 37570 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 21500 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автотехсервис» ФИО4 удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором указано, что условиями договора страхования не предусмотрена компенсация утраты товарной стоимости; страховая выплата в натуральной форме не произведена в связи с недобросовестными действиями самого истца.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.ч 1-2 ст. 940 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2015г. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (после смены наименования – ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Сандеро», р/з №, страховой риск – Автокаско (хищение + ущерб), в подтверждение чему выдан полис серии СБ 22 №. Страховая сумма по договору составила 478600 руб. (неагрегатная), страховая премия – 37570 руб. 10 коп., страховая выплата предусмотрена в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, срок действия договора страхования – с 21.10.2015г. по 20.10.2016г. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является АО «РН Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части – собственник; по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является собственник.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных материалов усматривается, что в период действия договора имущественного страхования 18.10.2016г. произошел страховой случай, не оспариваемый ответчиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия договора страхования содержатся также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных ООО «Росгосстрах» 01.09.2008 г. (далее – Правила страхования).

Согласно п.10.3 Правил страхования, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, по смыслу указанных норм Правил страхования страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с момента приема документов не только направить транспортное средство на осмотр и ремонт (выдать направление), но и проконтролировать проведение осмотра, а также выставление счета со стороны СТОА, причем на страховщике лежит не только обязанность направить автомобиль на ремонт, но и проконтролировать его исполнение, поскольку обязанность по осуществлению страхового возмещения считается исполненной, вопреки позиции ответчика, с момента фактического производства ремонта.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 15.11.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №14335259.

28.11.2016г. ООО «Автотехсервис» составлена ремонт-калькуляция стоимости работ по кузовному ремонту автомобиля «Рено Сандеро», №

29.11.2016г. ООО «Автотехсервис» был составлен акт разногласий, 30.11.2016г., 04.12.2016г. – акты согласования скрытых повреждений, которые не были согласованы страховщиком.

01.12.2016г. ФИО1 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

07.12.2016г. был согласован акт разногласий, 08.12.2016г. составлена повторная ремонт-калькуляция.

11.12.2016 г. составлен акт предварительного согласования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2., являющийся сотрудником ООО «Автотехсервис», пояснил суду, что 22.11.2016 г. получил в электронном виде направление на ремонт и пригласил ФИО1 на первоначальный осмотр, который был произведен через несколько дней. 29.11.2016г. на СТОА поступил акт разногласий, 30.11.2016г. поступил акт согласования. В дальнейшем в ответ на заявки ООО «Автотехсервис» ПАО СК «Росгосстрах» длительное время не согласовывала заказ-наряд, подтверждение было получено СТОА только 11.12.2016 г.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 12.01.2017 г. №05/01-0028, 22.11.2016 г. страховщиком по электронной почте отправлено направление на СТОА ООО «Автотехсервис», которым заказаны необходимые для проведения ремонта детали, после доставки которых СТОА уведомит ФИО1 о возможности проведения ремонта.

08.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о предоставлении автомобиля «Рено Сандеро», №, для кузовного ремонта.

Из материалов дела следует, что двадцатидневный срок на изучение документов и принятие указанных действий, исчисляемый в рабочих днях, истек 13.12.2016г., однако доказательств того, что за это время ПАО СК «Росгосстрах» урегулировало с СТОА вопрос о проведении ремонта, ответчиком не представлено.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По смыслу указанных выше правовых норм если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплат. Аналогичная позиция выражена в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судом установлено, что обязанность по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме страховщиком в установленные Правилами страхования сроки не исполнена. Тот факт, что сроки ремонта Правилами страхования не регламентируется, не умаляет обязанность страховщика контролировать своевременное выставление счета со стороны СТОА (которую по условиям договора выбирает сам страховщик) и обязанность по оплате счета.

Действия истца об отказе от страховой выплаты в форме ремонта на СТОА, суд, вопреки позиции ответчика, не может признать злоупотреблением правом, так как страховщик нарушил сроки осуществления страхового возмещения в натуральной форме, страхователь же реализовал предоставленное ему законом право на получение взамен ремонта денежных средств на его проведение. Действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме направления на ремонт на СТОА не были совершены в установленные сроки, со стороны ответчика отсутствовал контроль за исполнение обязательства третьим лицом, в дальнейшем выплата в денежной форме в отсутствие законных оснований произведена не была, в свою очередь все действия истца, связанные с получением страхового возмещения, требованиям добросовестности не противоречат.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 №0010/12-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 42100 руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 2400 руб.

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в сумме 44500 руб.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу абз. 4 п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что заявление с необходимыми документами по факту ДТП было получено страховщиком 15.11.2016г., срок для исполнения обязательств в добровольном порядке истек 13.12.2016г. Истцом расчет неустойки произведен за период с 14.12.2016г. по 17.01.2017г. (35 дней) и ограничен размером страховой премии.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 37570 руб. 10 коп.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 43535 руб. 05 коп. (50% от 44500 руб.+37570,10 руб.+5000 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, его участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует требованиям разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 82070 руб. 10 коп. и требования о компенсации морального вреда на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2962 руб. 10 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44500 руб., неустойку – 37570 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оценке ущерба – 6500 руб., штраф – 43535 руб. 05 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 2962 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов