Решение № 2-1132/2018 2-1132/2018~М-979/2018 М-979/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1132/2018

Дело № 2-1132/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на реконструированную квартиру, -

У с т а н о в и л :

21 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на реконструированную квартиру <адрес>, общей площадью 138, 4 кв.м.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 22 июня 2018 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по указанном делу ( л.д. 11-12).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 02 августа 2018 г. произведена замена ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на ответчика Администрацию города Симферополя Республики Крым. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 48-49).

Требования мотивированы тем, что на основании решения основании решения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 29.09.2005 г. истице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Истец указывает, что прежние владельцы ФИО11 и ФИО12 в 2003 г. обращались в Симферопольский горсовет по вопросу ее реконструкции и 19.01.2004 г. протоколом № 1 совместного заседания технического совета и постоянной комиссии горсовета по вопросам градостроительства, рационального природопользования, экологии и земельных отношений была предварительно согласована реконструкция квартиры.

В 2005-2006 г. с целью улучшения жилищных условий истица произвела реконструкцию указанной квартиры с согласия соседей. Реконструкция заключалась в надстройке 2 этажа-мансарды с увеличением общей площади квартиры до 138, 4 кв.м.

Разрешительные документы на производство реконструкции не сохранились.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Астраханцев А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления. Истица ФИО1 суду пояснила, что кроме надстройки второго этажа мансарды, на придомовой территории ею была осуществлена пристройка - помещение прихожей № 7 площадью 8,6 кв.м., земельный участок под пристройку не выделялся.

Представитель ответчика Администрации города Симферополя ФИО13, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 63), расписка (л.д. 60). О причинах неявки суд не извещали.

Третьи лица ФИО2 (л.д. 64), ФИО3 (л.д. 65), ФИО4 (л.д. 66), ФИО6 (л.д. 67), ФИО9 (л.д. 69), ФИО10 (л.д. 68) в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 64-69).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись третьим лицам по адресу их регистрации и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, пояснения третьих лиц ФИО5, ФИО7, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев материалы инвентарного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе общее имущество в многоквартирном доме санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 29.09.2005 г. признан действительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 02.08.2004 г, заключенный между ФИО1 и ФИО12, ФИО11 ( л.д. 71-72).

Согласно извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество 15.04.2010 г за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> ( л.д. 78).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что спорная квартира <адрес> площадью 138,4 кв.м. поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый номер № ( л.д.26-30).

Из протокола № 1 от 19.01.2004 г. предварительного согласования размещения объектом строительства на территории Железнодорожного района совместного заседания технического совета и постоянной комиссии горсовета по вопросам градостроительства, рационального природопользования, экологии и земельных отношений следует, что имеются сведения о том, что ФИО11 согласована реконструкция квартиры <адрес> для принятия решения РИК (л.д.9).

Согласно технического паспорта на спорную квартиру на 23.11.2012 г. указаны как самовольно возведенная или переоборудованная площадь следующие помещения: № 1- коридор, площадью 10,1 кв.м., № 2 кухня, площадью 13,3 кв.м., № 4 жилая, площадью 16,1 кв.м., № 5 ванная - 2.6 кв.м., № 6 санузел – 4.1 кв.м., № 7 прихожая - 8,6 кв.м., № 8 коридор - 10,0 кв.м., № 9 коридор - 12,1 кв.м., № 10 кухня- 9,9 кв.м., № 11 жилая – 13,0 кв.м., № 12 жилая - 11,6 кв.м., № 13 санузел -4,8 кв.м. (л.д. 4-5).

Истица ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что кроме надстройки второго этажа мансарды, на придомовой территории ею была осуществлена пристройка - помещение прихожей № площадью 8,6 кв.м., земельный участок под пристройку не выделялся.

Из сообщения КРП «СМ БРТИ», находящегося в материалах инвентарного дела, обозренного в судебном заседании судом установлено, что ФИО1 в квартире <адрес> самовольно построены - увеличена литера «Г», старые размере 7,40х4,50+6,50х5,50, новые размеры 7,40х4,50+9,15х9,50 (2004). Надстройка жилой мансарды над лит «Г» 9,50х9.15. Пристройка двухэтажной лит. «Г1» 2,08х6,07 (2006),оборудование подвала под лит. «Г» (под квартирой № 6 2,60х1,70) (2004). После увеличения пристройки и надстройки мансардного этажа квартира № состоит из помещения № 1- коридор, площадью 10,1 кв.м., № 2 кухня, площадью 13,3 кв.м., № 3 жилая, площадью 22,2 кв.м., № 4 жилая, площадью 16,1 кв.м., № 5 ванная - 2.6 кв.м., № 6 санузел – 4.1 кв.м., № 7 прихожая - 8,6 кв.м., № 8 коридор - 10,0 кв.м., № 9 коридор - 12,1 кв.м., № 10 кухня- 9,9 кв.м., № 11 жилая – 13,0 кв.м., № 12 жилая - 11,6 кв.м., № 13 санузел -4,8 кв.м. Общая площадь квартиры № - 138,4 кв.м., жилая 62,9 кв.м. ( л.д.76-77).

По общему правилу право собственности возникает по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Спорный многоквартирный жилой дом является муниципальной собственность муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации <адрес>.

Истица ФИО1 обращалась в Администрацию г. Симферополя с заявлением о согласовании завершения реконструкции квартиры.

Согласно ответа Администрации города Симферополя № К-375\18646 от 09.11.2017г. следует, что Постановлением Администрации г. Симферополя от 28.05.2015 г. № 357 создана Приемочная комиссия по вопросам завершения переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ в жилом (нежилом) помещении, а также утверждено Положение о комиссии. В соответствии с порядком подачи заявлений на рассмотрение приемочной комиссии необходимо предоставить выписки из протокола межведомственной комиссии по вопросам переустройства и ( или) перепланировки жилых помещений перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам о согласовании выполнения работ. В связи с тем, что межведомственная комиссией не выдавалось разрешение на реконструкцию квартиры <адрес>, отсутствуют основания для согласования завершения реконструкции квартиры (л.д. 6 оборот).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ для осуществления такой реконструкции должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества не получено.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого 25 октября 2001 г., действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из плана квартиры дома по <адрес> следует, что истцом фактически пристроена прихожая № 8 площадью 8,6 кв.м. на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, а также произведена надстройка мансарды (л.д. 5).

Разрешения на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, для проведения реконструкции истица не получала.

Таким образом, земельный участок по <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, использованный в ходе реконструкции квартиры и относящийся к многоквартирному жилому дому по <адрес> занят истцом самовольно, разрешающих документов на использование земельного участка истица не получала.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования не основаны на законе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежат удовлетворению.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 22 июня 2018 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения по указанном делу (л.д. 11-12).

Истица в исковом заявлении указала цену иска 1 000 000 руб.( л.д.1). С истицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на реконструированную квартиру отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 13 200 руб. (тринадцать тысяч двести руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.