Решение № 2-1525/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-1525/2025

Дело __

__

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что истцом ФИО1 были совершены следующие переводы денежных средств на счет лиц, открытых в ПАО «Сбербанк»: взнос наличных от 30.05.2024 в 17:55:31 на сумму 500 000 руб. на карту 1586; взнос наличных от 30.05.2024 в 17:58:52 на сумму 403 000 руб. на карту 1586; взнос наличных от 30.05.2024 в 17:57:26 на сумму 500 000 руб. на карту 1586; взнос наличных от 30.05.2024 в 17:53:30 на сумму 500 000 руб. на карту 1586; взнос наличных от 01.06.2024 в 15:13:20 на сумму 400 000 руб. на карту 9930.

Однако, до настоящего времени вышеуказанные денежные средства не поступили на счет адресата.

В связи с изложенным, истец имеет твердое намерение вернуть денежные средства в общей сумме в размере 2 303 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на ФИО2, ФИО3.

На основании изложенного, истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчиков ФИО4, ФИО3 в общем размере 2 303 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; денежные средства в размере 180 000 руб. в счет компенсации судебных расходов за юридические услуги; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом приняты меры по надлежащему извещению, причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст.ст. 233-244, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено судом, истцом ФИО1 были совершены следующие переводы денежных средств на счет лиц, открытых в ПАО «Сбербанк»: взнос наличных от 30.05.2024 в 17:55:31 на сумму 500 000 руб. на карту __; взнос наличных от 30.05.2024 в 17:58:52 на сумму 403 000 руб. на карту __; взнос наличных от 30.05.2024 в 17:57:26 на сумму 500 000 руб. на карту __; взнос наличных от 30.05.2024 в 17:53:30 на сумму 500 000 руб. на карту __; взнос наличных от 01.06.2024 в 15:13:20 на сумму 400 000 руб. на карту __

Согласно ответу на запрос суда (л.д. 53) банковский счет __ открытый в ПАО «Сбербанк» 27.05.2024 принадлежит ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, на счет ФИО2 истцом был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 1 903 000 руб. (500 000 руб.+400 000 руб. + 403 000 руб.+500 000 руб.).

Согласно ответу на запрос суда (л.д.53) банковский счет __ открытый в ПАО «Сбербанк» 29.05.2024 принадлежит ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, на счет ФИО3 истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 руб.

Вышеуказанные переводы денежных средств, подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 20,21).

До настоящего времени вышеуказанные денежные средства истцу не возвращены, таким образом, истец полагает, что у ответчиков ФИО3, ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, оснований для получения и удержания ответчиками денежной суммы в общем размере 2 303 000 руб. не наступило, в связи с этим на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, законных оснований для удержания ответчиками полученной суммы судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 903 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, подлежит удовлетворение требование истца о взыскании по ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 22.04.2025 в размере 330 864, 30 руб. и о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 22.04.2025 в размере 69 196, 10 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу, ответчиком исполнено не было. Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств возврата ответчиками неосновательно удерживаемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.04.2025 по дату фактического погашения долга.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. __ от 15.01.98 __) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 марта 2018 года __ нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают такую компенсацию в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 180 000 руб.

03.07.2024 между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор __ об оказании юридических услуг (л.д. 24-26), предметом которого являлась подготовка документов в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Стоимость оказания юридической помощи составила 180 000 рублей.

Оплата в рамках вышеуказанного договора вносилась путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «АРТА» (пункт 3.7 договора).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу указанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, длительность рассмотрения дела и самих судебных заседаний (представитель истца присутствовал в трех судебных заседаниях: 12.09.2024 (л.д.44), 21.10.2024 (л.д.47), 29.11.2024 (л.д.57) с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает удовлетворить заявление истца частично, возместив истцу 50 000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы в размере 40 000 руб., с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 19753,52 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.06.2024(л.д.12).

С учетом пропорционального удовлетворения требований на основании ст. 88,98 ГПК Р.Ф., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 715 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 038, 52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (xx.xx.xxxx, паспорт __ выдан xx.xx.xxxx) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx, паспорт __ выдан xx.xx.xxxx) неосновательное обогащение в размере 1 903 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 22.04.2025 в размере 330 864 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 715 рублей, а всего – 2 291 579 рублей 30 копеек.

Производить взыскание с ФИО2 (xx.xx.xxxx, паспорт __ выдан xx.xx.xxxx) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx, паспорт __ выдан xx.xx.xxxx) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (xx.xx.xxxx, паспорт __ выдан xx.xx.xxxx) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx, паспорт __ выдан xx.xx.xxxx) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 69 196 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей 52 копеек, а всего – 481 234 рубля 62 копейки.

Производить взыскание с ФИО3 (xx.xx.xxxx, паспорт __ выдан xx.xx.xxxx) в пользу ФИО1 (xx.xx.xxxx, паспорт __ выдан xx.xx.xxxx) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2025 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.