Апелляционное постановление № 22-1508/2020 22К-1508/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-35/2020

Судья Красов А.В. Дело № 22-1508/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при ведении протокола помощником судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кахиева Р.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Тегульдетского районного суда Томской области от 20 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/ несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, находящегося под стражей,

избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 13 февраля 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов – адвоката Кахиева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении восьми эпизодов организации превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

05 марта 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 22 июня 2020 года ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст.286 УК РФ

06 марта 2020 г. постановлением судьи Тегульдетского районного суда Томской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04 мая 2020 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей в установленном законом порядке неоднократно продлевался судом.

Уголовное дело находится в производстве Тегульдетского районного суда Томской области.

Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 20 августа 2020года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 13 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кахиев Р.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд при разрешении ходатайства не обосновал и не привел достаточных оснований того, что ФИО1 скроется от предварительного следствия либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 уволен с занимаемой должности. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определённых действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, по мнению защитника, иные меры пресечения также устраняют возможности обвиняемого негативно повлиять на ход уголовного судопроизводства, они способны обеспечить дальнейший ход уголовного судопроизводства. Отмечает положительные характеристики личности ФИО1, наличие у него прочных социальных связей и отсутствие предположений о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Указывает на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.В.ИБ. иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий либо рассмотреть вопрос об избрании домашнего ареста.

В представленном возражении на апелляционную жалобу прокурор Тегульдетского района Томской области Бессмертных Ю.Н. опровергает доводы защитника как необоснованные и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит выяснению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

В силу положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Доводы жалобы об отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений скрываться, совершать преступления либо иным образом препятствовать производству по делу, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении восьми должностных преступлений средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание, превышающее 3 года лишения свободы.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Тегульдетского района, как и свидетели по уголовному делу. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей и предпринимал попытки склонить свидетелей к даче заведомо ложных показаний. Указанные обстоятельства были оценены судом при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и дают основания полагать, что в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Б.В.ИВ. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению истины по делу.

С учётом указанных обстоятельств с выводом суда о том, что применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения не может обеспечить предотвращения воздействия на свидетелей, нельзя не согласиться.

Доводы суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу также основан на показаниях свидетеля С. и протоколе осмотра предметов от 19 февраля 2020 года, согласно которым ФИО1 предпринял попытку склонить С. на дачу заведомо ложных показаний.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок дают основания полагать, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий учтены судом при принятия решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лица, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из сведений, представленных из ОГБУЗ /__/ ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 14января 2011 года № 3, не имеет.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тегульдетского районного суда Томской области от 20 августа 2020года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 13 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья