Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Мензелинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре А.М. Куринной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 05 мин. на автодороге <адрес>, 15 км+700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и а/м LADA-11193O, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3. Собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО1. Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено. Таким образом, поскольку материалами дела об административном правонарушении степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО2 и ФИО3) не установлена, истец считает необходимо установить степень вины в указанном ДТП в рамках настоящего гражданского дела. Так, истец считает, что виновником в настоящем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля LADA-11193O, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, что подтверждается делом об административном правонарушении. Как следует из объяснения ФИО2, водитель автомобиля LADA-111930, г/н № RUS, - ФИО3, неожиданно с крайней правой стороны дороги, не пропустив ее автомобиль, стал поворачивать налево, при этом световых сигналов поворота ФИО3 не подавал. Таким образом, именно игнорирование водителем ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, степень вины которого является 100%. Указанные доводы находят своё подтверждение в схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалах, экспертном исследовании Бюро судебных экспертиз «Эксперт», характере и локализации повреждений транспортных средств. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116 150 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, ФИО1 обратился в ООО «АвтоЭксперт», согласно экспертному заключению №Т-18, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 363 570, 08 рублей, с учетом износа запасных частей - 311 533,39 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №T-18/2, стоимость права требования утери товарной стоимости транспортного средства составила 23 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего времени претензия оставлена без внимания. На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 подлежит взысканию остаток страхового возмещения в размере 195 383 рубля 39 копеек (311533,39-116150). Так же подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений, затрачено (7000 рублей и 3000 рублей соответственно). В целях зашиты своих прав и интересов ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, за консультацию, изучение документов, подготовку и составление искового заявления, а так же представительство его интересов; в суде первой инстанции ФИО1 заплатил за оказание юридических услуг 30 000 рублей. За оформление нотариальной доверенности ФИО1 заплатил 1600 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, поскольку в результате вышеуказанного ДТП, супруге истца – ФИО2 причинен вред здоровью. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 195 383 рубля 39 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости – 23 760 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей, а также штраф в размере 50 %.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено АО СК «НАСКО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО СК «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 179 858,64 рубля, в счет возмещения утраты товарной стоимости – 23 230 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном возражении на исковое заявление с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. К требованиям об уплате штрафа, финансовой санкции, неустойки просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить. Моральный вред просят уменьшить, так как истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий. Услуги представителя просят снизить до разумных пределов, ибо объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат.

Представитель ответчика АО СК «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном возражении на исковое заявление с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт ДТП, в котором он не является виновным лицом, по поводу иска на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как исходит из материалов дела гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.7/.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ /л.д.106/.

Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено /л.д. 147-149/.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 16 14 №, собственником автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 /л.д.6/.

По результату экспертного заключения № 0638Т-18 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, проведенного ООО «АвтоЭксперт» без учета износа запасных частей составила 363 570, 08 рублей, с учетом износа запасных частей - 311 533,39 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №T-18/2, стоимость права требования утери товарной стоимости транспортного средства составила 23 760 рубля /л.д.15-50, 51-63/.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка +», проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 296 008,64 рублей; стоимость утраты товарной стоимости составляет 22 230 руб. /л.д. 217-245/.

При принятии решения суд берет за основу вышеуказанную экспертизу, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, составлена уполномоченным лицом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

АО СК «НАСКО» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, в размере 116 150 рублей. Экспертом ООО «Оценка +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 296 008,64 руб. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной экспертом суммой составляет 60,7%.

Поскольку расхождение в результатах оценки ущерба превышает 10% включительно, то предъявленные ФИО1 к АО СК «НАСКО» требования о доплате страховой суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости материального ущерба 179 858,64 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 230 руб.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на почтовые расходы в размере 180 руб. 06 коп. /л.д. 10-11/, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей /л.д. 65,66/. Кроме этого истец понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией (л.д.64). При этом суд расходы на представителя считает разумными и справедливыми в размере 20 000 рублей.

Как исходит из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав ФИО1 как потребителя, считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматриваемый страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в общем размере 179 858,64 руб. + утрата товарной стоимости 22 230 руб. + компенсация за моральный вред 5 000 рублей – составляет 103 544,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными истцом в связи с защитой нарушенных прав, относятся к судебным издержкам.

При определении размера судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения получения повреждений именно в данном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи, с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>-С. Кадряково, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, определена в размере 296 008,64 рублей, утрата товарной стоимости – 22 230 рублей.

После произведенной экспертизы, истцом в суде в порядке ст.39 ГПК РФ было подано заявление об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения до 179 858,64 рублей с учетом выплаченной ранее страховой выплаты в размере 116 150 рублей и за утрату товарной стоимости – 22 230 рублей.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Как следует из заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт» №Т-18, оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи, с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

В связи, с чем расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере 7000 рублей /л.д. 258,259/.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд также считает подлежащим удовлетворению в полном объеме ходатайство ООО «Оценка+» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 29000 рублей 00 коп, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик просил расходы на проведение экспертизы возложить на него. Кроме того, исковые требования истца подтверждены заключением эксперта.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 179 858 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копейки, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 230 (двадцать две тысячи двести тридцать) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 06 копеек, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 103 544 (сто три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «НАСКО» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 220 (пять тысяч двести двадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка+» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу _______________________2019 года

Судья Р.Г. Кашапов