Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело № 2-831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 702 рубля 15 копеек, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 109 890 рублей 11 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,4 % годовых.

ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 109 890 рублей 11 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Сумма задолженности ответчика по основному долгу на момент подачи искового заявления составляет 132 702 рубля 15 копеек, из которых: сумма основного долга – 100 405 рублей 15 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 22 297 рублей 00 копеек; неустойка – 10 000 рублей 00 копеек.

Размер неустойки фактически составляет 327 822 рубля 81 копейка, однако, истец считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, и полагает возможным снизить ее до 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.4).

В судебное заседание ответчик не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, снизить неустойку.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, суд полагает следующее:

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор № в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 109 890 рублей 11 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,4 % годовых (л.д.25-31).

ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 109 890 рублей 11 копеек.

Факт заключения кредитного договора, его условий и получения заемщиком денежных средств, не оспорен по делу.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии (л.д.9-16).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора (л.д.17-18).

Сумма задолженности ответчика по основному долгу на момент подачи искового заявления составляет 132 702 рубля 15 копеек, из которых: сумма основного долга – 100 405 рублей 15 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 22 297 рублей 00 копеек; неустойка – 10 000 рублей 00 копеек.

Размер неустойки фактически составляет 327 822 рубля 81 копейка, однако, истец считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, и полагает возможным снизить ее до 10 000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Доказательств обратного, в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст. 814 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Основания и размер задолженности подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Расчет задолженности (л.д.8) проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, факт наличие задолженности ответчиком не оспорен.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные требования ст. 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание соотношение размера фактической просроченной задолженности заемщика на заявленную дату с рассчитанной банком неустойкой, суд приходит к выводу, что неустойку необходимо уменьшить до 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), расходы по оплате банком государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в размере 3 854 рубля 00 копеек (л.д.5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127 702 рубля 15 копеек, из которых:

-сумма основного долга – 100 405 рублей 15 копеек;

-сумма процентов за пользование кредитом – 22 297 рублей 00 копеек;

-неустойка – 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 854 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Аверина