Решение № 12-131/2026 12-1733/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-131/2026

Дело №12-131/2026

16RS0045-01-2025-006853-82


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани В.Е. Кузина, при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО8, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что водитель ФИО7, двигавшийся по встречной полосе, утратил право требовать от других участников уступить ему дорогу. Материалы дела содержат существенные противоречия. Показания участников ДТП, а также локализация повреждений говорят о том, что инициатором столкновения был автомобиль под управлением ФИО7 Срабатывание систем пассивной безопасности свидетельствует о высокой скорости удара встречного транспорта при практически неподвижном состоянии автомобиля Школа Октавиа.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Второй участник ДТП ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Представил возражение на жалобу. Пояснил, что двигался по встречной полосе, совершая обгон транспортного средства, не нарушая ПДД, а ФИО2, выезжая со двора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся про главной дороге, имеющим преимущественное право движения. Считает, что фотографии, локализация повреждений указывают на вину водителя автомобиля Шкода.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Шкода, регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 8.3, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения ФИО9 не оспаривал.

Согласно объяснениям ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал со двора и поворачивал налево, после чего почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства, ФИО7 ехал по встречной полосе (л.д. 17).

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по встречной полосе, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Шкода, а также с автомобилем БМВ 316 под управлением ФИО10 (л.д. 15).

Согласно объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он стоял в заторе и после чего почувствовал удар в переднюю левую часть своего транспортного средства от автомобиля Ниссан под управлением ФИО7 (л.д. 16).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения и расположения на проезжей части, при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

Вместе с тем, данное требование Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО7, движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения.

Установленные обстоятельства подтверждают факт непредоставления заявителем преимущества в движении другому транспортному средству, имеющему такое преимущество, что достаточно для квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

постановлением врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематически изображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;

- проколом об административном правонарушении №<адрес>77 от ДД.ММ.ГГГГ,

- фотоматериалами,

- справкой дислокации дорожных знаков по <адрес>, согласно которой линий разметки, запрещающих обгон либо дорожных знаков, запрещающих обгон, не имеется; иными материалами дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы по обстоятельствам данного дела подтверждают то, что ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судья считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы инспектором по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные в деле доказательства объективно подтверждают факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2 и свидетельствуют о том, что он, управляя автомобилем Шкода, регистрационный знак <***>, совершил нарушение п. 8.3, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 несостоятельно, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, та как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме того, следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: В.Е. Кузина