Решение № 2-1658/2025 2-1658/2025~М-618/2025 М-618/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1658/2025

Дело № 2-1658/2025

УИД 56RS0027-01-2025-000953-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буранбаевой А.С.,

при участии представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о признании договора управления коттеджным поселком недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экосервис», указав, что между ФИО3 и ООО «Экосервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, согласно которому ООО «Экосервис» приняло на себя полномочия по управлению коттеджным поселком и обслуживанию территорий общего пользования на территории поселка. Истец обязался своевременно вносить платежи за оказание поставленных услуг.

До настоящего времени истец не получал какие-либо квитанции или счета на оплату, выставляемые ООО «Экосервис», которые бы свидетельствовали об оказании услуг ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экосервис» и ООО «Светоч» заключен договор об оказании охранных услуг №. Объектами охраны по данному договору выступали не жилые частные домовладения, а служебные помещения и прилегающая территория. Следовательно, начисление задолженности за оказываемые услуги по охране поселка в адрес частного лица, чье домовладение не подпадает под данный договор, неправомерно.

Таким образом, ООО «Экосервис» в одностороннем порядке изменило существенные условия договора управления коттеджным поселком, чем нарушил права ситца. Кроме того, ФИО3 не получал акты, счета и иные первичные документы, свидетельствующие об охране частного дома и земельного участка под ним, собственником которого является истец.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экосервис» и ФИО7 заключен договор на оказание услуг по физической охране №. В соответствии с Приложением N?1 к договору перечень охраняемых объектов: центральный въезд N? l в <адрес> ЖК «Экодолье»; центральное административное здание ООО «Экодолье» (Офис продаж); центральный въезд N?l в <адрес> ЭК «Экодолье» (Центр поста группы быстрого реагирования). Данные объекты охраны находятся на балансе администрации Ивановского сельсовета.

Таким образом, бремя несения расходов на содержание и охрану данных объектов недвижимости распределяются на администрацию Ивановского сельсовета. Таким образом, ООО «Экосервис» в одностороннем порядке изменил существенные условия договора управления коттеджным поселком, чем нарушил права и интересы ФИО3 Кроме того, ФИО3 не получал акты, счета и иные первичные документы, свидетельствующие об охране частного дома и земельного участка под ним, собственником которого является истец.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоСпутник» и ООО «Экосервис» заключен договор на прием и размещение отходов IV-V класса опасности №. В соответствии с п.1.1. исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по приему и размещению отходов IV-V видов опасности следующих видов, а заказчик их оплатить: отходы производства и потребления, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, отходы от строительства и ремонта жилых и общественных зданий. Данные договоры не свидетельствуют о выполнении услуг по приему и размещению отходов. Подписанные акты между ФИО3 и ООО «Экосервис» отсутствуют. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Природа» является региональным оператором Оренбургской области по вывозу твердых коммунальных отходов.

Кроме того, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по очистке от снега дорог и мест общего пользования, который согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), был заключен ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и ООО «Экосервис».

Таким образом, услуги, которые якобы оказывались ООО «Экосервис» по вывозу мусора и уборке снега не могут быть включены в предмет договора управления коттеджным поселком, в силу того, что данная обязанность относится к муниципальным органам.

ФИО3 указывает, что в предмет договора управления коттеджным поселком, заключенным с ООО «Экосервис», включено много тех услуг, которые должны выполняться муниципальным образованием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N?131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», однако за них истцом начисляются денежные средства.

Просит суд признать недействительным договор управления коттеджным поселком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экосервис» и ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Экосервис» представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили в иске отказать, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явился, извещение ненадлежащее.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (собственник) и ООО «Экосервис» (управляющая организация) был заключен договор № управления коттеджным поселком на обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В приложении № к договору управления коттеджным поселком указано, что ООО "Экосервис" взяло на себя обязанности по выполнению следующих работ: уборка и благоустройство территории общего пользования в летний и в зимний период (подметание территории, очистка и промывка урн, уборка, выкашивание и полив газонов и зеленых насаждений, протирка указателей, уборка контейнерных площадок, мойка территории, уборка свежевыпавшего снега, подсыпка территории противогололедным материалом, очистка от наледи и льда, уборка контейнерных площадок); благоустройство (озеленение и уход за насаждениями); организация работы дежурной смены службы технической поддержки (диспетчера, электрика и сантехника для локализации аварий в пределах поселка).

В соответствии с п. 3.1. договора собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению коттеджным поселком и обслуживанию территории общего пользования на территории поселка».

Управляющая организация за отдельную плату оказывает дополнительные услуги, не вошедшие в перечень услуг по управлению Коттеджным поселком в соответствии с прейскурантом платных цен (п. 3.2 договора).

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заключен на основании решения общего собрания собственников жилых домов, принятого путем проведения (заочного) голосования (протокол общего собрания собственников жилых домов, расположенных на территории комплексной жилой малоэтажной застройки в <адрес>) проведенного в форме совместного присутствия 16.02.2012, путем проведения заочного голосования от 02.03.2012).

С момента приема жилого дома у собственника возникают обязательства по настоящему договору, в том числе (но, не ограничиваясь) по оплате услуг Управляющей организации, соблюдению Правил проживания (Приложение N?5 к настоящему Договору), соблюдению Регламента ведения строительных работ (Приложение? 6 к настоящему Договору) (п. 4.2 договора).

С момента приема Жилого дома Собственником, у Управляющей организации возникают права и обязанности в соответствии с настоящим Договором, в том числе (но, не ограничиваясь) предоставлять услуги по управлению Коттеджным поселком, получать от Собственника плату за услуги, привлекать Собственника к ответственности за несоблюдение условий настоящего Договора (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, срок действия договора составляет пять лет с момента его подписания.

В силу пунктом 8.4 Договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

При этом заявлений о расторжении/ прекращении договора № от ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика не поступало, следовательно, в силу пунктов 8.1. и 8.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок - т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия оспариваемого договора истцом ФИО3 исполнялись надлежащим образом, путем наличной и безналичной оплаты ответчику на основании выставленных им квитанций и счетов.

В ходе исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Экосервис» обязательства по надлежащему обслуживанию и управлению территорий общего пользования поселком Экодолье, расположенном в <адрес> выполнены в полном объеме, были созданы все необходимые условия для комфортного проживания истца и членов его семьи в коттеджном поселке, в частности своевременно обеспечивалось предоставление услуг: по уборке и благоустройству территории общего пользования, а также поддержание указанных мест в надлежащем состоянии, в том числе по уборке дорог общего пользования внутри от снега и мусора, а равно устранение иных препятствий для свободного проезда по этим дорогам; вывоз ТБО из контейнеров, размещенных в специально отведенных местах общего пользования; по охране и поддержанию правопорядка на территории <адрес> (установка контрольно-пропускного входа/выхода, который запрещает проезд большегрузных машин с целью сохранения асфальтного покрытия проезжей части, круглосуточное патрулирование охранным предприятием на территории, установка тревожных кнопок в общественных местах), озеленению, организации диспетчерской службы; поддержание в рабочем состоянии объектов инфраструктуры, расположенных на территориях общего пользования возможность пользования, к которым относятся: многофункциональные игровые площадки, парковая зона; оказание прочих сервисных услуг по заявкам истца и за отдельную плату, при наличии у ответчика технической возможности оказания соответствующих услуг.

ООО «Экосервис» выполняются все обязательства, предусмотренные договором в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Весь указанный имущественный комплекс и входящее в его состав оборудование используется для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в коттеджном поселке собственников домовладений и членов их семьи. Проживая на территории коттеджного поселка, истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Экосервис».

Истец, как собственник жилого дома, в данном случае обязан нести бремя расходов по содержанию территории общего пользования в коттеджном поселке в силу положений договора управления коттеджным поселком, расположенного на территории комплексной жилой малоэтажной застройки в районе <адрес>).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Тем же Постановлением федеральному законодателю указано на необходимость - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении, - в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

Как указано в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления, в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В пункте 3.3 Постановления зафиксировано, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

При этом, как указано в пункте 5 Постановления, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П).

Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

В связи с последним обстоятельством Конституционным судом в пункте 6 Постановления также обращено внимание на то, что одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

Однако, по смыслу выводов Конституционного Суда, это обусловлено не основанной на законе принадлежностью каких-либо объектов общего пользования в жилищно-земельных комплексах на праве общей собственности собственникам помещений в таких комплексах, а лишь общностью интересов собственников.

С этим связано содержание пункта 7 Постановления, где указано, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 10 апреля 2003 г. N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в Постановлении указано, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

В целях осуществления управления коттеджным поселком, осуществлению прав собственников по владению, пользованию и распоряжению территориями общего пользования ФИО3 заключил с ООО «Экосервис» договор управления коттеджным поселком № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует принципам свободы договора, равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданских правоотношений.

Понятие "имущество общего пользования" определяет использование такого имущества в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан, но не включает в себя какого-либо вещного титула.

Таким образом, у собственников жилых домов имеется право по использованию такого имущества и, как следствие, обязанность по возмещению расходов на его содержание, в свою очередь, на стороне собственника имущества общего пользования возлагается встречная обязанность по его содержанию.

Само по себе заключение спорного договора не свидетельствует о его недействительности, антисоциальной направленности, заключении исключительно с противоправной целью вопреки основам нравственности.

Передача имущества в управление не приравнивается к избранию способа управления имуществом общего пользования.

Как указано в Постановлении N 55-П признание соответствующих норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заключение договора управления коттеджным поселком в интересах собственников земельных участков обусловлена обязанностью собственника ФИО1 нести бремя содержания имущества общего пользования, у собственников жилых домов имеется право по использованию имущества общего пользования и, как следствие, обязанность по возмещению расходов на его содержание, в свою очередь, на собственника имущества общего пользования возлагается встречная обязанность по его содержанию.

При этом суд учитывает, что способ управления коттеджным поселком Экодолье выбран собственниками земельных участков и жилых помещений, решение общего собрания недействительным не признано и является обязательным для исполнения.

Истец ссылается на то, что в предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ включены услуги, которые должны выполняться муниципальным образованием в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N? 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», однако, за них истец производит оплату.

Действующим законодательством вопросы местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, которые осуществляют их за счет средств местных бюджетов. При этом органы местного самоуправления исполняют свои полномочия в пределах компетенции на территории соответствующих городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения.

Мероприятия, перечисленные в Приложении N? 3 к договору управления коттеджным поселком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экосервис» и ФИО1, частично согласуются с полномочиями органов местного самоуправления, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако, то обстоятельство, что оказываемые ответчиком по договору управления коттеджным поселком № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия частично подпадают под полномочия органов местного самоуправления, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствуют о незаконности оказанных ответчиком услуг.

Заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился, что наряду с функциями, выполняемыми органами местного самоуправления, ему будут оказываться услуги ООО «Экосервис» по обустройству территории поселка, что не запрещено законом и в силу ст. 421 ГК РФ вытекает из принципа свободы договора.

Как установлено судом, предусмотренные договором услуги истцу ответчиком были фактически оказаны, по настоящее время претензий относительно качества оказанных услуг от ФИО3 не поступало.

Сведения о том, что со стороны администрации муниципального образования Ивановский сельсовет имелись какие-либо претензии относительно выполняемых ООО "Экосервис" услуг по благоустройству территории ЖК "Экодолье" по заказу жильцов жилого комплекса, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ранее ФИО3 оплачивал ежемесячно начисленные ответчиком суммы на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязан нести расходы по содержанию территории общего пользования в коттеджном поселке, расположенном на территории комплексной жилой малоэтажной застройки в районе <адрес>). В нарушение принятых на себя обязательств расходы по содержанию общего имущества истец не производит, в связи с чем у истца перед ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги, которая до настоящего времени ФИО3 не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка N? <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N№ по иску ООО «Экосервис» к ФИО3 исковые требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Экосервие» взыскана сумма в размере 20 489,95 руб. за жилищно-коммунальные услуги по управлению и содержанию коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 7 815 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N? <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Экосервис» взыскана сумма в размере 35 335,57 руб. за жилищно-коммунальные услуги по управлению и содержанию коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов: госпошлины в размере 4 000 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 7 000 руб.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными решениями мирового судьи подтверждается факт надлежащего оказания услуг ООО «Экосервис» по заключенному договору управления коттеджным поселком, а также обязанность ФИО3 оплачивать данные услуги, в связи с чем правовых оснований для признания договора недействительным суд не усматривает, данный договор исполнялся обеими сторонами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора управления коттеджным поселком от 15.11.2012 года недействительной сделкой, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок для оспаривания истцом, как стороной этой сделки, составлял три года с момента начала ее исполнения, то есть с 15.11.2012 года и к моменту подачи иска 28.02.2025 года истек.

Указанное также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, при должной степени осмотрительности (статья 9 ГК РФ) о заявленных обстоятельствах течения срока исковой давности по требованиям об признании сделки недействительной истец мог и должен был узнать, однако, надлежащих действий к защите законом права истец не предпринял, о признании сделки недействительной 15.11.2012 года в предусмотренный трехгодичный срок не заявлял.

Следовательно, истцом по требованиям о признании сделки от 15.11.2012 года недействительной пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о признании договора управления коттеджным поселком № 2621100 от 15 ноября 2012 года недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2025 года

Судья О.В. Евсеева