Решение № 2-867/2018 2-867/2018 (2-8796/2017;) ~ М-7749/2017 2-8796/2017 М-7749/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-867/2018

Дело № 2-867/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировал тем, что 22.07.2017 произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 На момент ДТП срок действия страхового полиса ответчика истек. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 201 662 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 201 662 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., государственную пошлину в размере 5 217 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена за истечением срока хранения. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещалась судом надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте. Конверты, направленные в адрес ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 22.07.2017 ФИО2 управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства совершила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, которая впоследствии совершила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП признана ФИО2 Ответственность виновника не застрахована, срок действия полиса истек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № истец обратился к экспертам. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 201 662 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты отчета <...>.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201 662 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб.

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 201 662 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 217 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут