Решение № 2-72/2024 2-72/2024~М-497/2023 М-497/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-72/2024

Гражданское дело №2- 72/2024

УИД 25RS0034-01-2023-001459-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 22 февраля 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Литовченко М.А., при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО 221000 рубль. В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» лицо, причинившее вред в результате ДТП (ответчик) не предоставил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Ответчик самостоятельно указал адрес в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по указанному адресу было доставлено телеграфом.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 221000,00 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5410 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом, конверт с судебным уведомлением возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства, указанное им в извещении о ДТП место жительства относится к Чугуевскому району Приморского края.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд на основании определения суда, считает возможным, в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив исковые требования, учитывая мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт 1 подпункт "з").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, поскольку данное происшествие оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, свою вину в совершении данного ДТП ФИО2 признал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Королла Ранкс» застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты> в ПАО «Ингосстрах» с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно которому в соответствии с п.3 ст.11.1 №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо предоставить в СПА «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 пункта 3 статьи 11.1абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что по результатам проведенного экспертного заключения, потерпевший ФИО6 обратился за страховой выплатой. С выводами эксперта о том, что характер обнаруженных повреждений автомобиля полностью соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, страховщик согласился.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в сумме 221000,00 рублей выплачено пострадавшему ФИО6

В свою очередь, согласно платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 221000,000 рублей.

ПАО «Ингосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 с просьбой о предоставлении на осмотр автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла Ранкс».

Сведений о направлении и получении ФИО1 уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат.

Суду предоставлен скриншот сайта о направлении вызова на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения не содержат даты получения либо возврата данного уведомления, с которого необходимо исчислять срок предоставления автомобиля на осмотр.

Вместе с этим ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда письмо страховщика в адрес ответчика с просьбой представить на осмотр транспортное средство находилось в организации почтовой связи в ожидании его получения ответчиком, страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, определило размер страхового возмещения на основании экспертного заключения и, не дождавшись осмотра транспортного средства ответчика - виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения.

При этом, страховая компания достоверно установила факт наличия страхового случая, определила размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при обращении с иском.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.А. Литовченко