Решение № 2-123/1919 2-123/2019(2-3974/2018;)~М-3798/2018 2-3974/2018 М-3798/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-123/1919

Дело 2-123/19 19 февраля 2019 года

Р E Ш E H И E

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Косоговой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2В

о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований указала, что 18.12.2016 г приобрела y ИП ФИО2 на основании договора № купли-продажи товар:

- Plаtinum - серебристая береза кровать Legno180*200, 176*215 *116 1шт.,

- Plаtinum - серебристая береза тумба прикроватная mini, 60*43*51 2 шт.,

- Plаtinum - серебристая береза комод 6 ящ., 170*49*75 1 шт.,

- Platinum – cepeбристая береза Зеркало 120*90 1шт.,

- Решетка 180/200 camelgroup (москва) 1шт.,

- Матрас «Camilla» коллекции «Organic» 180*200.

A также заключила договор на оказание услуг от 18.12.2016 г на сборку и доставку вышеуказанного товара‚ всего на сумму 212 094 рублей 00 копеек.

14.04.2017г товар был доставлен истцу.

01.11.2017 г истец подала письменное заявление в магазин с просьбой вернуть деньги за матрас, в котором образовалась яма.

После чего истцу звонила сотрудник магазина, просила прислать фото матраса и решетки, что истец и сделала. В ответ по телефону сотрудник магазина сделал предположение, что деформация матраса могла произойти из-за неровной решетки.

01.12.2017г истец направила еще одну претензию с требованием возврата денежных средств за матрас и решетку, a также неустойки 1% от цены товара за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. При этом одна прикроватная тумбы была возвращена продавцу.

10.01.2018г истец обратилась в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», где 15.01.2018 г была проведена экспертиза, по результату которой составлен Акт экспертизы №

На момент проведения экспертизы кровать находилась в жилом помещении квартиры покупателя и содержится в чистоте и нормальных условиях температуры и влажности, изделие не имеет следов воздействий, нарушающих правила эксплуатации и ухода.

В своем заключении эксперт указывает, что имеется дефект деформации матраса в районе изголовья и достигает 50 мм, что является нарушением требований п. 5.2.12 ГОСТ 19917-2014, a деформация ортопедического основания - 40 мм. Причинной возникновения деформации явилась ошибка, допущенная при сборке изделия - завышенный уровень монтажа ортопедического основания и отсутствие необходимого опорного элемента (ножки ортопедического основания), то есть, причиной дефекта является недостаток производственного характера.

Кроме того, установлено следующее: по причине завышения уровня ортопедического основания максимально допустимая высота спального места по ГОСТ 130252-85 превышена на 80 мм.

Документальное оформление, маркировка, и сопроводительная документация не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителя», № «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие условия».

Стоимость проведенной экспертизы составила 12400 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Кольцову Д.В. и оплатить услуги адвоката в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

24.01.2018 г истец оформила нотариальную доверенность на представителя, расходы на оплату доверенности составили 1700 рублей. 26.06.2018г истец заплатила денежные средства нотариусу в размере 100 рублей за свидетельствование верности копии доверенности.

Также истцом были понесены расходы на оплату почтового отправления претензии от 01.12.2016 г на сумму 207 рублей 28 копеек.

Продавцом были нарушены сроки удовлетворения требований ФИО1 по претензиям от 01.11.2017 г и 01.12.2017г, размер пени (неустойки) за период с 12.11.2017 г по 03.02.2018 г составил 39 438 py6., размер пени (неустойки) за период с 12.12.2017 г по 03.02.2018 г составил 5 994 руб.

Продавец нарушил сроки поставки, предусмотренные п.4.1 договора, просрочка поставки товара составила 70 дней.

В соответствии соглашением п. 6.1 договора продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не отгруженного товара, при условии

своевременного исполнения покупателем встречных обязательств по договору.

Размер неустойки за период с 03.02.2017 г по 14.04.2017 г составляет 70 770,67 руб.

03.02.2018г истец направил претензию ответчику c требованием оплатить расходы, неустойку и проценты, на настоящий момент требования истца ответчиком не выполнены.

Размер неустойки за вычетом из суммы 199354 рубля стоимости матраса (46 950 рублей) и решетки (11 100 рублей), за период с 21.02.2018 г по 19.09.2018 г составляет 141 304 руб.

Истцу доставляет неудобство и беспокойство сложившаяся ситуация, страдания истца вытекают из очевидного нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 199354 рубля 00 копеек, денежные средства в размере 12400 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы; денежные средства в размере 1700 рублей в качестве расходов на оплату доверенности; денежные средства в размере 100 рублей на оплату свидетельствование верности копии доверенности; денежные средства в размере 207 рублей 28 копеек на почтовое отправление за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований по претензии от 01.11.2017 г, денежные средства в размере 11100 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований по претензии от 01.12.2017 г, денежные средства в размере 70770 рублей 67 копеек в качестве процентов за просрочку поставки товара, денежные средства в размере 141304 рубля в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований по претензии от 03.02.2018 г, денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 30000 рублей за расходы на оплату услуг адвоката, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов Кольцову Д.В.

Представитель истца Кольцов Д.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2018 г, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.06.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что 18 декабря 2016г истец приобрела по договору №МКИПТ00002 комплект мебели для спальни в составе: кровать - 1 шт., тумба прикроватная - 2 шт., комод - 1 шт., зеркало - 1 шт., решетка - 1 шт., матрас - 1 шт., всего на общую сумму 212 094 рублей. Так же был заключен договор на сборку и доставку товара по адресу: коттеджный поселок Сосновый бор, вблизи <...>. В согласованное с истцом время товар был доставлен по адресу, акт на доставку № 82 от 14.04.2017г. Истцом факт сборки указанного товара силами ответчика документально не подтвержден. 01.12.2017 г‚ т.е. по истечении почти 6-ти месяцев истец обратилась с претензией и просила вернуть ей денежные средства за матрас в размере 46950 рублей за проявления дефекта, а так же просила вернуть денежные средства в размере 11 000 рублей за ортопедическое основание, которое по мнению истца было бракованным. B данной претензии не содержался адрес для направления ответа на претензию. После уточнения адреса для ведения переписки 10 декабря 2017г ответчик почтой направил в адрес истца ответ на претензию, предложив истцу для подтверждения факта наличия или отсутствия некачественного товара‚ a также для установления причин проявления дефекта провести независимую экспертизу за счет ответчика. 03 февраля 2018 г ответчиком была получена претензия за подписью представителя истца - адвоката Кольцовым Д.В., данная претензия основывалась на акте экспертизы от 15.01.2018 г за №. Указанный акт экспертизы составлен по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, к. 1, кв. 869. Ответчик не согласен с выводом эксперта о причине деформации в виде недостатка производственного характера выраженных в допущенной ошибки при сборке изделия, а именно завышении уровня монтажа ортопедического основания и отсутствия необходимого опорного элемента (ножки ортопедического основания), так как они не основаны на фактических обстоятельствах. Указанное основание приобретено истцом без ножек под ортопедическое основание, в данном случае ножки под него являются дополнительной опцией. Факт предоставления ответчиком услуги по сборке изделия (кровати) истец документально не подтвердил, более того адреса доставки товара и адрес проведения экспертизы матраса и решетки не совпадают. Таким образом, полагает, что указанные в претензии дефекты являются прямым следствием того что кровать была собрана силами истца‚ затем была разобрана, транспортирована и повторно собрана силами истца. Ответчик полагает, что своевременно и в полном объеме выполнил условия по договору №, передав в собственность истца товар надлежащего качества и в срок согласованный сторонами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 18.12.2016 г между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № купли-продажи товара, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает мебель в ассортименте, состоящую из упаковочных мест, в разобранном виде, в том числе:

- Plаtinum - серебристая береза кровать Legno180*200, 176*215 *116 1шт.,

- Plаtinum - серебристая береза тумба прикроватная mini, 60*43*51 2 шт.,

- Plаtinum - серебристая береза комод 6 ящ., 170*49*75 1 шт.,

- Platinum – cepeбристая береза Зеркало 120*90 1шт.,

- Решетка 180/200 camelgroup (москва) 1шт.,

- Матрас «Camilla» коллекции «Organic» 180*200.

В соответствии с п. 2.1 и п. 3.1 договора цена договора составляла 212 094 руб.

Также 18.12.2016 г между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг от 18.12.2016 г на сборку и доставку вышеуказанного товара общей стоимостью 4250 руб., адрес доставки - коттеджный поселок Сосновый бор, вблизи <...>.

Истцом произведена оплат по договору в размере 212 094 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2016 г.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продавец обязался передать, а покупатель принять товар уже имеющегося у продавца на момент заключения договора и/или который будет создан или приобретен продавцом в будущем в срок 45 рабочих дней со дня заключения договора, но не ранее поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет в размере полной стоимости товара.

14.04.2017г товар был доставлен истцу, что подтверждается товарной накладной.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в приобретенном матрасе образовалась яма, в связи с чем 01.11.2017 г было подано письменное заявление в магазин с просьбой вернуть деньги за матрас.

01.12.2017г истец направила претензию с требованием возврата денежных средств за матрас и решетку, a также неустойки 1% от цены товара за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно акту экспертизы Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» № от 15.01.2018 г, на основании органолептических и инструментальных исследований, руководствуясь нормативно-технической документации установлено, что на экспертизу представлена кровать Legno180*200 из коллекции Platinum цвет серебристой березы производства фабрики CAMELGROUP (Италия) (корпус кровати), кровать укомплектована ортопедическим основанием без опорных ножек неустановленного производителя и матрацем двусторонней мягкости «Camilla», кровать поставлена ИП ФИО2 по договору № от 18.12.2016 купли-продажи товара. На момент проведения экспертизы кровать находилась в жилом помещении квартиры покупателя и содержится в чистоте и нормальных условиях температуры и влажности, изделие не имеет следов воздействий, нарушающих правила эксплуатации и ухода. Эксперт указывает, что имеется дефект в виде деформации матраса в районе изголовья и достигает 50 мм, что является нарушением требований п. 5.2.12 ГОСТ 19917-2014, a деформация ортопедического основания - 40 мм. Причиной возникновения деформации явилась ошибка, допущенная при сборке изделия - завышенный уровень монтажа ортопедического основания и отсутствие необходимого опорного элемента (ножки ортопедического основания), то есть, причиной дефекта является недостаток производственного характера. Кроме того, установлено следующее: по причине завышения уровня ортопедического основания максимально допустимая высота спального места по ГОСТ 130252-85 превышена на 80 мм. Документальное оформление, маркировка, и сопроводительная документация не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителя», ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие условия».

В ходе судебного разбирательства 17.10.2018 г по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № ООО от 22.01.2019 г в приобретенном истцом товаре имеются недостатки (дефекты), подробно описанные в исследовательской части, дефекты значительные, существенно ухудшающие эстетические, эргономические и эксплуатационные свойства кровати и матраса и не позволяющие использовать кровать и матрас по прямому назначению, дефекты влияют на безопасность эксплуатации изделия и не позволяют использовать его по прямому назначению. Недостатки (дефекты) имеются y решетки, которая является ортопедическим основанием для матраса. Дефекты выражены в виде деформации металлической конструкции решетки, которая имеет прогиб в районе изголовья кровати, a также деформации деревянных реек (ламель). Данные дефекты решетки в совокупности влияют на матрас, образуя на нем прогиб и не позволяя использовать его по прямому назначению, так как нарушаются эргономические свойства изделия. Все выявленные дефекты имеют производственный характер, проявились в процессе эксплуатации. Дефекты образовались в результате применения в процессе производства некачественных материалов и нарушения технологии изготовления мебели.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». № ООО от 22.01.2019 г, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, а именно: актом экспертизы Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» № от 15.01.2018 г, в связи с вышеизложенным заключение может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертным заключением и актом экспертизы установлен факт наличия производственного дефекта в товаре – решетки 180/200 camelgroup (москва) и матраса «Camilla» коллекции «Organic» 180*200, что не позволяет использовать их по прямому назначению, так как нарушаются эргономические свойства изделия, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств вне зависимости от существенности выявленных недостатков товара, поскольку истцу передан товар, несоответствующий качеству, указанному в договоре.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в полном объеме, поскольку в остальном приобретенном товаре - тумбы прикроватной mini, 60*43*51 2 шт., комода 6 ящ., 170*49*75 1 шт., зеркало 120*90 1шт., какие-либо недостатки или несоответствие заключенному договору не выявлено. При этом суд полагает, что прикроватные тумбы, комод и зеркало не относятся к гарнитуру, использование которых без кровати и матраса невозможно, учитывая, что согласно договору купли-продажи от 18.12.2016 г истцу передавался не комплект мебели, а мебель в ассортименте.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что из условий заключенного договора не следует факт приобретения истцом именно комплекта (гарнитура) мебели, цена каждого из приобретаемых предметов мебели в договоре обозначена отдельной строкой, указанные мебельные компоненты (прикроватные тумбы, комод и зеркало) могут использоваться отдельно друг от кровати, решетки и матраса по прямому назначению, суд полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению в отношении товара: кровать Legno180*200, 176*215 *116 1шт., решетки 180/200 camelgroup (москва) 1 шт. и матраса «Camilla» коллекции «Organic» 180*200 1 шт и соответственно возврату подлежат уплаченных за них денежные средства в размере 124 349 pyб. (66 299+11 100+46 950)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В претензии от 01.11.2017 г истцом было заявлено требование о возврате денежных средств за матрас, в претензии от 01.12.2017 г – требование о возврате денежных средств за матрас и решетку, a также неустойки 1% от цены товара за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что факт продажи товара ненадлежащего качества был установлен судом, при этом ответчик, получив претензии, не выполнил требования закона, не провел проверку качества товара, не удовлетворил законные требования истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки в размере по претензии от 01.11.2017 г за период с 12.11.2017 г по 19.09.2018 г в размере 46 950 руб., по претензии от 01.12.2017 г за период с 12.12.2017 г по 19.09.2018 г в размере 11 100 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по требованиям истца о возврате денежных средств за приобретенную по договору купли-продажи мебели (в полном объеме), предъявленную истцом 03.02.2018 г, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора № купли-продажи товара от 18.12.2016 г предусмотрен срок поставки товара – 45 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, товар должен был доставлен истцу не позднее 01.03.2017 г, в то же время товар был доставлен истцу 14.04.2017г, соответственно просрочка выполнения обязанности составила 45 дня.

В соответствии с п. 6.1 договора продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неотгруженного товара при условии своевременного исполнения покупателем встречных обязательств по договору.

Размер неустойки за период с 01.03.2017 г по 14.04.2017г составляет 44 854,65 руб., исходя из расчета: 199 354 х 45 х 0,5%

Общий размер неустойки составляет 102 904,65 руб. (46 950 руб. + 11 100 руб. + 44 854,65 руб.)

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 70 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требований истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 102 174‚50 руб., исходя из следующего расчета: (124 349 + 70 000 + 10 000) : 2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.01.2018 г, от 02.03.2018 г; также расходы на оплату экспертных работ в размере 12 400 руб., которые подтверждаются договором № 01/08 возмездного оказания услуг, заключенным 10.01.2018 г с Санкт-Петербургским автономной некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», квитанцией на оплату услуг от 10.01.2018 г и кассовым чеком.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на составление экспертного заключения судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 15 000 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы на отправку ответчику претензию в размере 207,28 руб., которые подтверждаются почтовой квитанцией и копией описи вложения в ценное письмо.

Суд не находит оснований для взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с широким диапазоном полномочий, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

Также нет оснований для возмещения расходов на заверение копии доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 386,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124 349 pyб., неустойку в размере 70 000 руб.‚ компенсацию морального вреда в размере 10 000 pyб., штраф в размере 102 174‚50 руб., расходы на оценку в размере 12 400 руб., на почтовое отправление в размере 207,28 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 386,98 pyб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через су, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова